Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-2412/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А49-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" - Плешакова П.А. (доверенность от 20.02.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" - Алексеева К.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-7237/2011 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (ИНН 7311003470, ОГРН 1027300828202), р.п.Николаевка Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (ИНН 5834031929, ОГРН 1055802033990), г.Заречный Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключики - Нефтепродукт" (далее - ООО "Ключики - Нефтепродукт", истец) (ОГРН 1027300828202, ИНН 7311003470) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "Пензенская топливная компания", ответчик) (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929) о взыскании задолженности по договору купли - продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 N А-09/042 в размере - 1819580 руб. 25 коп., а также неустойки за просрочку оплаты продукции в размере - 563881 руб. 63 коп., всего - 2383461 руб. 88 коп. (л.д.6-7).

26.12.2011 истец представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в сумме 100000 руб., в связи с произведенной ответчиком 16.12.2011 оплатой указанной суммы и принятой истцом в счет оплаты долга по основному долгу (л.д. 93-94).

В судебном заседании 17.01.2012 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 2183461 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 1619580 руб. 25 коп., пеня - 563881 руб. 63 коп.

Заявлений об отзыве отказа от заявленных требований в сумме 100000 руб. в суд не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие специальных полномочий у представителя истца (л.д. 63), определил принять заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-7237/2011 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с ООО "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990) в пользу ООО "Ключики-Нефтепродукт" (ОГРН 1027300828202) сумму 2183461 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 1619580 руб. 25 коп., пеню в сумме 563881 руб. 63 коп. Взыскал с ООО "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34417 руб. 31 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 100000 руб. прекратил (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.117-118).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2011, согласно почтового уведомления о вручении (л.д.62), получено представителем ответчика - Жбановой; определение суда о назначении судебного заседания на 20.11.2011, согласно почтового уведомления о вручении (л.д.69), получено представителем ответчика - Жбановой; определение суда о назначении судебного заседания на 17.01.2012, согласно почтового уведомления о вручении (л.д.92), получено представителем ответчика - Агаповой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пензенская топливная компания" извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о назначении судебных заседаний, путем направления копий судебных актов по месту нахождения юридического лица: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул. Комсомольская, д. 10 (адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в заключенном между сторонами договоре).

В материалах дела имеются сведения о получении адресатом копий определений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о назначении судебных заседаний, направленных ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на 26.03.2012, согласно почтового уведомления о вручении, также получено также представителем ответчика - Жбановой.

Таким образом, ООО "Пензенская топливная компания" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств о не получении им определений суда первой инстанции о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство об истребование доказательств ответчиком не заявлялось и не представлено доказательств невозможности их получения ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Следовательно, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доверенности на Федорову Н.А. от 10.01.2012 (л.д.97) и доверенности на Федорову Н.А. от 17.06.2011 (л.д.98).

Представитель истца не возражал об исключении вышеуказанный доверенностей из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и исключил доверенности, выданные на Федорову Н.А. от 10.01.2012 (л.д.97) и от 17.06.2011 (л.д.98) из числа доказательств.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 N А-09/042 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по продаже продукции - нефтепродуктов ответчику, а последний - оплатить их.

Наименование, количество и цены согласовываются сторонами в выставленном счете на оплату (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора счета на фактически переданную продукцию выставляются покупателю в течение 5-ти дней, с даты отгрузки.

Счета-фактуры с указанием наименования продукции, её количества и стоимости выставлены ответчику (л.д. 72-78).

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается истцом, представленными товарными накладными:

N У-К0000001130 от 17.10.2010 сумма 474667,94 руб.,

N У-К0000001131 от 17.10.2010 - 475515,94 руб.,

N У-К0000001163 от 21.10.2010 - 450994,15 руб.,

N У-К0000001166 от 21.10.2010 - 254782,77 руб.,

N У-К0000001168 от 21.10.2010 - 360988,77 руб.,

N У-К0000001169 от 21.10.2010 - 37274,39 руб.,

N У-К0000001170 от 21.10.2010 - 290129,91 руб. (л.д.13-19).

Наличие задолженности подтверждается представленным актом сверки взаиморасчетов по договору (в сумме 199580 руб. 25 коп. по состоянию на 01.06.2011) (л.д. 20).

С учетом произведенных оплат за ответчиком имеется задолженность перед истцом по основному долгу в сумме 1619580 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что наличие задолженности подтверждается представленным товарными накладными и актом N 82 сверки взаиморасчетов по договору от 13.02.2009 N А-09/042 по состоянию на 01.06.2011 в сумме 199580 руб. 25 коп.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1619580 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договорная неустойка, рассчитанная за период с 24.05.2011 по 11.10.2011, составляет сумму 563881 руб. 63 коп.

Расчет неустойки изложен в исковом заявлении, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оснований для снижения неустойки не установил.

Довод апеллянта о вручении определений суда первой инстанции неизвестному, неуполномоченному лицу, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-7237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова