Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4874/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-124750/11-21-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-124750/11-21-1106 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Фирма "Мон-Компани" (ОГРН 1037739413293, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 50, корп. 2А)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жолудев М.В. по доверенности N 60 от 31.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Мон-Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 4063 от 13.10.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 03.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Фирма "Мон-Компани" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что административным органом нарушены порядок проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан и процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств, на основании Распоряжения N 455 ОТ 13.09.2011 г.. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.56 - Парк "Северное Тушино".

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Армении Барсегяна Г.Ж.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом - заявителем.

Постановлением от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении N 4063, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем же случае, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями иностранного рабочего, не опровергнутыми собранными в дело доказательствами, при этом, трудовой договор хотя и не заключался, но при этом, фактически трудовые отношения возникли в силу выполнения иностранным рабочим порученной ему заявителем, работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

На Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы".

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был ознакомлен с распоряжением, оно ему не вручалось судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка административным органом заявителя производилась не в рамках положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проверочные действия осуществлены должностным лицом в пределах установленной компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ, при этом, как следует из материалов дела, в момент проверки на объекте, руководитель организации, законный представитель отсутствовал и найден в процессе проверки не был.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Протокол МС 813143 об административном правонарушении от 27.09.2011 был составлен в присутствии законного представителя общества.

Оспариваемое постановление от 13.10.2011 по делу N 4063 вынесено в отсутствие законного представителя, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия общество было извещено, о чем свидетельствует расписка о вручении телеграммы N 42357 от 04.10.2011 г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционным судом не выявлено. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-124750/11-21-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова