Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1389/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А44-5175/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-5175/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Дуньковичу Андрею Константиновичу (далее - Должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 52 853 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве Должника.

Решением от 20.01.2012 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в 2007 году, поскольку на тот момент в адрес индивидуального предпринимателя Дуньковича А.К. уже направлялись требования об уплате обязательных платежей. Указывает, что по состоянию на 20.08.2007 недоимка Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами составляла 158 684 руб. 24 коп. Считает, что неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к возникновению у Инспекции убытков в связи с выплатой конкурсному управляющему Должника Хлямову Валерию Викторовичу вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Должника. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дуньковича Андрея Константиновича. Определением от 31.10.2007 по делу N А44-2379/2007 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Определением от 25.03.2008 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Определением от 30.07.2008 в редакции определения от 24.11.2008 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника в пользу Хлямова В.В. взыскано 52 853 руб. 70 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Во исполнение данного судебного акта уполномоченный орган 29.01.2009 перечислил на расчетный счет Хлямова В.В. 52 853 руб. 70 коп.

Настоящий иск обоснован тем, что индивидуальный предприниматель Дунькович А.К. в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в июле 2007 года в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Должника) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой норме права. Такая обязанность возникает в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие убытков в спорной сумме истец связывает с бездействием ответчика, вследствие которого уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя Дуньковича Андрея Константиновича.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из анализа данной правовой нормы следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Поскольку ответчиком по настоящему делу и Должником по делу о банкротстве N А44-2379/2007 является одно и то же лицо - Дунькович А.К., заявленное Инспекцией в настоящем деле требование о привлечении его к субсидиарной ответственности противоречит смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Инспекцией заявлено требование о взыскании с Должника понесенных уполномоченным органом расходов по делу о его банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы не могут расцениваться как убытки в связи с отсутствием какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами, а обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у Должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 20.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева