Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-7497/11

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А43-7803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Никулина Геннадия Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45576),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-7803/2011, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Геннадия Борисовича, г.Кстово (ИНН 165700274818, ОГРНИП 307525626900031), к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Александровичу, г.Кстово (ИНН 525011392637, ОГРНИП 304525018300047), о взыскании задолженности в сумме 188 253 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Никулин Геннадий Борисович (далее - ИП Никулин Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Александровичу (далее ИП - Николаев Е.А.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 188 253 руб. 73 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д.123, т. 2).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Николаев Е.А. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-7803/2011 исковые требования ИП Никулина Г.Б. удовлетворены: с ИП Николаева Е.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 188 253 руб. 73 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Николаев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что по товарным накладным N ИП-009972 от 15.12.2008, N ИП-01024 от 30.06.2009, N ИП-011772 от 11.07.2009, N ИП-008850 от 30.05.2009, N ИП-007284 от 07.05.2009, N ИП-005881 от 16.04.2009 продукты питания ИП Николаевым Е.А. получены не были. Указанные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: имеются подписи неустановленного лица (не указана фамилия лица, подписавшего накладную), отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия на право получения товара, отсутствует печать ИП Николаева Е.А.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (в том числе ответчик - пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в отзыве от 12.03.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ИП Никулиным Г.Б. (поставщиком) и ИП Николаевым Е.А. (покупателем) был подписан договор на поставку колбасных изделий и деликатесов, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно оплачивать.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора указано, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из действия нормы, закрепленной в части 2 указанной статьи существенным условием договора поставки следует считать условие о его предмете (товаре). Следовательно, для договора поставки существенными условиями являются условия наименовании товаров и их количество.

Как следует из договора поставки от 01.07.2008 наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Однако спецификации отсутствуют.

Дав оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при данных условиях отсутствует соглашение сторон о предмете договора, что применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его незаключенность. С выводом Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара по накладным N ИП-009972 от 15.12.2008, N ИП-01024 от 30.06.2009, N ИП-011772 от 11.07.2009, N ИП-008850 от 30.05.2009, N ИП-007284 от 07.05.2009, N ИП-005881 от 16.04.2009 уполномоченными ИП Николаевым А.Е. лицами либо самим ответчиком, истцом не представлено.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Удовлетворяя исковые требования ИП Никулина Б.Г., суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка его приемки. В результате чего судом установлено, что товар - колбасные изделия и деликатесы получался ИП Николаевым А.Е. на протяжении длительного времени - с августа 2008 года. При этом товар ответчиком получался и по иным накладным, имеющимся в материалах дела, начиная с 07.08.2008, оформленным аналогичным образом (без указания расшифровок фамилий и должностей лиц их подписавших). Часть накладных имеют штампы, содержащие фамилию и инициалы "ИП Николаев Е.А.", номер свидетельства и его ИНН, а часть накладных оттиск данного штампа не содержит.

Из спорных накладных усматривается, что:

- накладная N ИП-009971 от 15.12.2008 имеет как подпись лица, принявшего товар, так и оттиск печати ответчика;

- накладные N ИП-005881 от 16.04.2009, N ИП-0077284 от 07.05.2009 имеют подпись лица, принявшего товар, и штамп, содержащий фамилию и инициалы "ИП Николаев Е.А.", номер свидетельства и ИНН 525011392637.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" требований к порядку оформления первичных учетных документов, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет, суд первой инстанции обоснованно признал, что поставка товара ответчику по указанным выше накладным состоялась.

Накладные N ИП-008850 от 30.05.2009, N ИП-010924 от 30.06.2009, NИП-011772 от 11.07.2009 содержат лишь подписи лиц, получивших товар. Вместе с тем указанные накладные (N ИП-008850 от 30.05.2009, N ИП-010924 от 30.06.2009, N ИП-011772 от 11.07.2009) содержат подпись лица, неоднократно удостоверявшего факт получения товара по накладным, поступление товара по которым ответчиком не оспаривается (накладная NИП-010917 от 30.06.2009, N ИП-011171 от 03.07.2009, N ИП-011311 от 06.07.2009, N ИП-012850 от 27.07.2009). Кроме того, указанные накладные оплачены ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ИП-007449 от 30.06.2009, N ИП-007591 от 03.07.2009, ИП-007688 от 06.07.2009, N ИП-007913 от 13.07.2009 (том 2 л.д. 70,72,73,74). Данные приходные кассовые ордера содержат ссылки на конкретные номера и даты накладных.

При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по спорным накладным, не принят им к бухгалтерскому учету.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что и накладные N ИП-008850 от 30.05.2009, N ИП-010924 от 30.06.2009, N ИП-011772 от 11.07.2009, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ИП Николаевым А.Е).

Данный вывод суда не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе акту сверки по состоянию на 23.02.2011, подписанному ИП Никулиным Г.Б. и ИП Николаевым Е.А. Акт сверки хотя и не содержит перечень накладных, из которых образовалась задолженность, однако подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 189 410 руб. 93 коп. и соответствует сумме долга по спорным накладным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Николаева А.Е. являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-7803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова