Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-22683/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А21-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белей К.А. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22683/2011) ООО "БАЛТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N А21-2752/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

к ООО "БЕСТ Международные перевозки"

о взыскании 271 801,47 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (адрес: 238310, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Васильково п, 4 Большая Окружная ул, 61-А, ОГРН 1033902821127; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ Международные перевозки" (адрес: 238210, Калининградская обл, Гвардейский р-н, Гвардейск г, Станционная ул, 1, ОГРН 1023902271678; далее - ответчик) 319 422,55 руб., из которой 119 629 руб. стоимость поврежденного при перевозке груза, 102 058,20 руб. расходов на экспертизу поврежденного груза, 49 805,24 руб. стоимость перевозки поврежденного груза и 47 929,41 руб. таможенных сборов и пошлин, уплаченных в связи с ввозом поврежденных товаров на территорию таможенного союза, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно оценены акты от 30.12.2010; судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем хранении груза с момента выгрузки до проведения экспертизы, ответчик принимал участие в погрузке и выгрузке груза; истцом были обеспечены предусмотренные договором условия для выгрузки и приемки груза.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N БП/БСТ-01/2010 на автомобильные перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался перевозить грузы истца, а истец оплачивать услуги ответчика по перевозкам грузов из стран Европы в Россию и в обратном направлении.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, законодательством Российской Федерации, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной перевозке грузов (CMR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пунктам 2.4.1. и 2.4.2. договора ответчик обязался подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и нести ответственность за сохранность в пути перевозимого груза на условиях Конвенции о договоре международной перевозке грузов.

Согласно пунктам 2.5.2. и 2.5.4 договора истец обязался обеспечить своими силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц (отправителя) погрузку (разгрузку) и содействовать креплению грузов в транспорте на месте погрузки и обеспечить предоставление груза ответчику в надлежащей упаковке.

При обнаружении недостачи либо повреждения груза истец обязался остановить выгрузку груза и обеспечить сохранение состояния товарной партии до приезда ответственного менеджера ответчика для составления коммерческого акта. В случае несоблюдения данных условий претензии относительно количества и качества груза признаются ничтожными (пункт 2.6.1 договора).

Ответчик рассматривает претензию истца относительно повреждения груза в процессе перевозки только при возможности предварительного осмотра поврежденного груза в транспортном средстве до момента его выгрузки на склад получателя. В противном случае все претензии относительно повреждения груза в процессе перевозки являются ничтожными (пункт 2.6.3).

25.11.2010 сторонами был оформлен транспортный заказ N 11/041 на перевозку груза: стеновые панели, ворота, составных частей склада-холодильника по маршруту Дюнкерк (Франция) - Калининград - Самара; 2 тентованных машины МАН О972ЕВ/АЕ7990 и МАН О340КР/АЕ5558, получатель груза - истец, место разгрузки - Самара, ставка оплаты - 5 500 евро за 1 машину, предоплата 30%.

На основании указанного транспортного заказа ответчик осуществил перевозку согласованного груза по маршруту Дюнкерк (Франция) - Калининград - Самара и передал его истцу.

При получении истцом груза было обнаружено его повреждение, о чем истцом с участием водителей ответчика 30.12.2010 акты, в накладных (СМR) сделаны отметки "товар доставлен, но с браком".

В акте от 30.12.2010 (накладная N 2 от 24.12.2010), подписанным истцом и водителем Минаевым И.Н., указано, что тент кузова поврежден, пломбы без повреждений, имеются повреждения на 11 панелях из полиизоцианурата 170 мм: механическое повреждение замков на двух панелях; отслоение металла от наполнителя на одной панели; механические повреждения замка в следствии неправильной швартовки одной панели; нарушение ЛКП на одной панели; механическое повреждение угла одной панели (угол замят). Продукция выгружена из автофургона на площадку.

В акте от 30.12.2010 (накладная N 1 от 21.12.2010), подписанным истцом и водителем Тимофеевым А.В., указано, что автофургон без повреждений, пломбы без повреждений, имеются повреждения на 23 панелях из полиуретана 80 мм: поврежден наполнитель из полиуретана, повреждена защитная пленка между замками, вмятины на металле, нарушение ЛПК (потертости до металла), отслоение полиуретана от металла, незначительные мятины в наполнителе из полиуретана в торце плит, механические повреждения замков; на 12 панелях из полиизоцианурата 170мм: нарушение ЛКП замка, механические повреждение замков, поврежден наполнитель из полиизоцианурата. Также указано на механические повреждения доборных элементов - погнуты профили угловые в количестве 20 штук. Продукция выгружена из автофургона на площадку.

Водитель Минаев И.Н. 30.12.2010 дал объяснения, в которых указал, что при перевозке груза был замят угол одной панели, который порвал тент, на двух замяты замки.

Водитель Тимофеев А.В. 30.12.2010 дал объяснения, в которых указал, что во время таможенного оформления на складе временного хранения ЗАО "ИНМАР" груз частично разгружался в присутствии представителя истца-декларанта и была оборвана лента крепления и имелись видимые повреждения При загрузке во Франции водитель этих повреждений не заметил, крепеж груза производился водителем, а погрузка рабочими. При погрузке под крепежные ремни были подложены жесткие уголки. Натяжение ремней контролировал ответственный за погрузку.

27.01.2011 между истцом и Торгово-промышленной палатой Самарской области заключен договор N 12/IV/2 об оказании услуг по независимой товарной экспертизе, предметом которого является экспертиза стеновых панелей, находящихся по адресу: Самарская область, пос.Новесемейкино, ул.Солнечная, д.1. Перед экспертом была поставлена задача определить видимые повреждения указанных комплектующих к холодильному оборудованию.

27.01.2011 экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области Агровым Ю.И. проведена экспертиза по результатам, которой составлен акт экспертизы N 0070400068 от 27.01.2011.

Из указанного акта экспертизы следует, что на экспертизу было представлено оборудование холодильно-морозильное с комплектующими: сэндич-панели IND с наполнителем из пенополиуретана: толщиной 80 мм., длиной 4310 - 3 шт.; толщиной 100 мм., длиной 4880 - 2 шт.; с наполнителем из полиизоцианурата: толщиной 140 мм, длиной 7290 - 1шт.; толщиной 170 мм, длиной 11 990 - 5шт.; профиль угловой внутренний 60х60 длина 3000 мм. - 1шт.; профиль угловой внешний 140х140 длина 3000 мм. - 12 шт.; профиль плоский ширина 230 мм., длина 3000 мм - 3 шт. Указанные комплектующие хранятся на складе хранения замороженных охлажденных продуктов ЗАО "Свинокмплекс КОРОЧА", условия хранения удовлетворительные. В выводах указано, что ходе исследования были выявлены механические повреждения сэнвич-панелей, деформация в виде вмятин, сгибов по всей длине профиля углового, профиля плоского.

01.02.2011 между истцом и Торгово- промышленной палатой Самарской области заключен договор N 15/IV/2 на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого является проведение независимой экспертизы стеновых панелей, находящихся по адресу: Самарская область, пос.Новесемейкино, ул.Солнечная, д.1, для ответа на следующие вопросы:

- соответствует ли указанный товар требованиям нормативной документации Российской Федерации;

- каков объем выявленных недостатков товара;

- возможно ли дальнейшее использование товара по прямому назначению;

- какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков товара.

11.02.2011 экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области В.В. Репекто составлено экспертное заключение, согласно которому дальнейшее использование представленного на исследование товара по прямому назначению невозможно, сэндвич-панели и металлические профили непригодны к эксплуатации и не подлежат восстановлению. При этом эксперт сослался на ГОСТы 23833-95, 23486-79, 9.032-74.

Доказательств вызова представителя ответчика для участия в вышеуказанных экспертизах не представлено.

Полагая, что убытки в размере стоимости поврежденного товара были причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование доводов о причиненных ему убытках вследствие повреждения груза, допустимых доказательств не представлено.

Так, истцом не представлено доказательств соблюдения им условий пунктов 2.6.1, 2.6.3 договора, регламентирующих порядок приемки груза и предъявления претензий в случае обнаружения повреждения груза.

Представленные акты от 30.12.2010 не содержат подробного описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлены причины потери качества изделий, месторасположение поврежденного груза в автомобилях не указано, как и не указаны сведения о креплении груза и его упаковке.

Подписавшие акты водители ответчика в соответствии с договором не были уполномочены на оформление такого рода документов.

Перевозившие груз водители Минаев И.Н. и Тимофеев А.В. в объяснительных от 30.12.2010 не подтвердили повреждения груза в процессе его перевозки за исключением одной панели, у которой был замят угол, прорвавший тент.

Организованными истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика экспертизами не установлено, что груз был поврежден в результате его неправильной транспортировки ответчиком.

Также не представлено доказательств, что на экспертизу был передан именно перевезенный ответчиком груз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере, на 1 000 руб. меньшем, чем это предусмотрено в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2011 года по делу N А21-2752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (г. Калининград, пер. Полевой, дом 15, ОГРН: 1033902821127) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова