Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-892/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-31574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-31574/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ИНН 5258046915, ОГРН 1035205153026, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 519-01/02-48/02; индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича - Сверчкова С.В. по доверенности от 10.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Форт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 24.10.2011 по 25.10.2011 в целях проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее по тексту - Общество, ООО "Юни-Форт") организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведены мероприятия по государственному строительному надзору при реконструкции нежилого помещения первого этажа жилого дома N 7, литер А, помещение П16 по ул. Набережная Федоровского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. В ходе проверки установлено, что Общество, являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта без разрешения на строительство, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), 25.10.2011 должностное лицо Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления телефонограммой N 519-03/01-11/715, составило протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении ООО "Юни-Форт" переданы для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9.5, Кодекса, частями 1, 2, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит исключить из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Инспекция считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что факт осуществления Обществом на момент проверки строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого встроенного помещения (П16) подтверждается актом проверки от 25.10.2011 N 519-03/01-03/304, материалами фотофиксации, сделанными в ходе проверки, а также письмом ОАО "Нижегородский водоканал" от 26.10.2011 N 11-25/511283.

Инспекция указывает, что на объекте были выполнены следующие работы: устройство одноэтажного пристроя к существующему 5-этажному жилому дому N 7 по ул. Набережная Федоровского, г. Нижний Новгород, со стороны главного фасада размером 3x50 метров с усилением существующих колонн первого этажа металлическими обоймами; устройство витражных металлических конструкций; остекление витражей пристроя, с устройством монолитного железобетонного покрытия с кровлей из рулонных материалов и устройством входной группы размером 6,6x3,3 метра. В помещениях вновь возведенного пристроя выполнено устройство подиума; стены и колонны во всех помещениях обшиты ГКЛ; цокольная часть фасада пристроя облицована керамгранитом; устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и вентиляции. Кроме того, на момент проведения проверки внутри реконструированного помещения (П16) рабочими производились работы по устройству наливных полов, шпатлеванию стен и оклейке потолков обоями.

По мнению Инспекции, указанные работы являются неотъемлемой частью ранее начатой реконструкции объекта, связанной с увеличением площади помещения (П16).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Костюнин Олег Александрович (далее по тексту - предприниматель, Костюнин О.А.), представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Костюнина О.А. поддержал доводы, изложенные предпринимателем в отзыве.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция вменяет ООО "Юни-Форт", как застройщику, осуществление реконструкции объекта без оформления в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Вместе с тем из договора аренды нежилого помещения от 19.04.2011 N 20/ф, заключенного между Обществом (арендодателем) и Костюниным О.А. (арендатором), следует, что последнему передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 355,9 кв.м, расположенного на первом этаже встроенного помещения по адресу: г. Нижний Новгород, наб.Федоровского, д.7. К договору приложен акт приема-передачи части нежилого помещения, указанного в договоре, подписанный обеими сторонами.

Пункт 1.5 указанного договора предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки арендуемого помещения, а также его реконструкцию.

13.10.2011 договор аренды расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора, и по акту приема-передачи передано арендодателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Костюниным О.А. что все работы по реконструкции спорного объекта проводились предпринимателем в период действия договора аренды. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Инспекция вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств того, что в период с даты расторжения договора (13.10.2011) по дату проведения проверки (24.10.2011) именно Обществом проводились какие-либо работы по реконструкции спорного объекта.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих, что работы, которые проводились во время проверки (наливные полы, шпатлевка, оклейка обоев) отвечают признакам реконструкции объектов капитального строительства.

Материалы фотофиксации, на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу несоответствия их требованиям части 2 статьи 26.6 Кодекса, поскольку о наличии указанных вещественных доказательств не содержится ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что Управлением не доказано событие вменяемого Обществу нарушения.

Доказательств выполнения работ по реконструкции спорного помещения Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-31574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова