Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-696/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А34-6259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года по делу N А34-6259/2011 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Котельникова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2011);

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Тимофеева О.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012), Каблов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность 01/1 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, ООО "Южный", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 57 от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлеяено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ООО "Южный" не является субъектом регулирования в виду того, что основной деятельностью общества является оптовая торговля моторным топливом, заправка автомобильным бензином и сжиженным газом. Также у предприятия не имеется договорных отношений с населением по поставке коммунальных услуг и в соответствии с пунктами 3-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не осуществляет соответствующие виды деятельности и не взимает плату за коммунальные услуги. Судом не учтено, что Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания), определяют порядок формирования розничных цен на газ, реализуемый населению для бытовых нужд кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах, газа для заправки автотранспортных средств, что означает, что регулирование цен на сжиженный газ должно распространяться только на гарантирующих поставщиков коммунальных услуг. Также Методические указания не содержат обязанности обращения с заявлением в департамент для установления цены на газ.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором указано на неосновательность ее доводов.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Матвеева П.В. вх. N 479К от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 51), и на основании распоряжения департамента N 90 от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 49), заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка ООО "Южный" на предмет соблюдения действующего законодательства при реализации баллонного сжиженного газа населению.

По результатам проверки составлен акт N 16/08-06 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 54-55).

В ходе проверки установлено, что в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.200 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 (в ред. от 12.06.2008) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149, общество, при незаконной реализации сжиженного газа в баллонах населению Курганской области для бытовых нужд, предъявляло плату, рассчитанную по незаконно самостоятельно установленному тарифу (цене), в то время, как полномочия по установлению тарифов (цен) на газ закреплены за департаментом.

По данному факту 29.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 72-74).

06 октября 2011 года ООО "Южный" представило возражения на протокол N 57 от 29.09.2011, в которых полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением N 57 от 13.10.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 указано, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Методических указаний, розничные цены на газ могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов", департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования тарифов и надбавок, осуществляющим государственное регулирование тарифов на территории Курганской области.

Проверкой установлено, что общество при реализации сжиженного газа в баллонах населению на территории Курганской области для бытовых нужд предъявляло плату, рассчитанную по тарифу (цене), установленному согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 52/4 от 30.12.2010 "О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый населению Челябинской области для бытовых нужд (кроме заправки автомобильного транспорта)" (т. 1, л.д. 16-17), в то время, как полномочия по установлению тарифов (цен) на газ на территории Курганской области закреплены за департаментом.

Согласно квитанции от 07.07.2011 N 341375, общество по квитанции предъявило гражданину Матвееву П.В. (Курганская область, Целинный район, с. Пески) за приобретенный сжиженный газ в баллоне 50 л. (21 кг.) для бытовых нужд, с учетом транспортных услуг, плату в размере 480 руб., рассчитанную по самостоятельно установленному тарифу (цене).

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что общество самовольно установило розничную цену на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый гражданам, при этом вышло за пределы своих полномочий и допустило вмешательство в компетенцию департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса объектом вмененного заявителю правонарушения является установленный государством порядок ценообразования, заключающийся в государственном регулировании тарифов на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения, уполномоченным в данной сфере государственным органом.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом государственного регулирования, правомерно признан судом необоснованным.

В виду того, что заявителю вменено нарушение порядка ценообразования путем возмездного оказания услуг по поставке газа населению для бытовых нужд при самостоятельном установлении тарифа на осуществляемые им поставки газа, при наличии уполномоченного органа в данной сфере государственного ценового регулирования, тарифы на данные услуги подлежали государственному регулированию и должны были оказываться по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом - департаментом.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия общества противоречат требованиям действующего законодательства в сфере ценообразования на услуги по газоснабжению населения, нарушают права и законные интересы конечных потребителей - граждан, проживающих на территории Курганской области, и образует состав инкриминированного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителю должно было быть известно о необходимости применения тарифа, устанавливаемого департаментом на основании заявления заинтересованного лица, поскольку регулирующие порядок установления тарифа нормативные акты были опубликованы надлежащим образом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, при этом вина заявителя в совершенном правонарушении доказана административным органом и правомерно установлена в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Южный" удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, ООО "Южный" платежным поручением N 265 от 20.12.2011 по апелляционной жалобе ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, которая подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2011 года по делу N А34-6259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 20.12.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина