Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-2952/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-96726/11-25-622

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.., вынесенное судьёй Г.В. Комаровой по делу N А40-96726/11-25-622

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК СТРОЙ" (ОГРН 5077746822544) к Юго-Западному окружному управлению города Москвы (ОГРН 1027700448687), Государственному учреждению Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 1037739399060) о взыскании 1 045 646 рублей 09 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК СТРОЙ": Семенихин Н. В. по доверенности от 25.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ХАЙТЕК СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов по рассмотрению дела N А40-96726/11-25-622, в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. с Юго-Западного окружного управления города Москвы, Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ХАЙТЕК СТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

ООО "ХАЙТЕК СТРОЙ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчики, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с ответчика, исходя из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-96726/11-25-622 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан