Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1582/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-23423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Арабаджийской С.К. по доверенности от 05.03.2012,

от ответчика: директора Силютина В.Н., представителя Лютова К.И. по доверенности N 16 от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2011 года по делу N А32-23423/2011

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭКОГЕОС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки"

об обязании ответчика совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (далее - истец, управляющая компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- расторгнуть договор N 2-02 от 10.02.2011 на поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод тепличного комплекса ст. Динской Краснодарского края, заключенный между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011 на поставку оборудования, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 715 руб. 62 коп. по договору N 2-02 от 10.02.2011;

- взыскать с ответчика всю сумму уплаченного аванса за недопоставленное оборудование и невыполненные работы по разработке экологической документации, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в размере 385 700 руб. по договору N 2-02 от 10.02.2011;

- взыскать с ответчика пеню за недопоставленный товар в сумме 218 648 руб. 19 коп., по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011;

- взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса за недопоставленный товар в размере 988 297 руб. 74 коп. по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011;

- обязать ответчика возвратить всю сумму уплаченного аванса за поставленное оборудование по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011 в размере 1 445 783 руб. и осуществить приемку и вывоз данного оборудования с территории предприятия истца;

- обязать ответчика возвратить всю сумму уплаченного аванса за поставленное оборудование по договору N 2-02 от 10.02.2011 в размере 814 000 руб. и осуществить приемку и вывоз данного оборудования с территории предприятия истца (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 131-139 том 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по поставке и монтажу оплаченного управляющей компанией оборудования по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011 и по договору N 2-02 от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года исковые требования управляющей компании удовлетворены.

Суд признал доказанным нарушения обществом условий договоров N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011 и N 2-02 от 10.02.2011, являющиеся основанием для их расторжения и взыскания в пользу управляющей компании уплаченного аванса и применения санкций в виде уплаты пени и процентов.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предусмотренное договором N 2-02 от 10.02.2011 оборудование управляющей компании было поставлено и выполнены монтажные и пуско-наладочные работы. Управляющая компания безосновательно отказалась от подписания акта приемки выполненных работ. Истцом не был обеспечен подвод внешних инженерных сетей к установленному оборудованию для его запуска и ввода в эксплуатацию. Истцу было предложено осуществить возврат денежных средств за недопоставленное оборудование;

- по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011 ответчиком было поставлено оборудование на сумму 1 523 675 руб. 69 коп., которое было истцом принято. Недопоставлено оборудования на сумму 988 297 руб. 74 коп., за которое общество согласно возвратить денежные средства с учетом всех штрафных санкций. Принятое оборудование управляющей компанией уже смонтировано и утратило товарный вид. Для возврата оборудования потребуется демонтаж оборудования, что является затратным;

- вывод суда о некомплектности поставленного оборудования и системы не соответствует действительности, так как система представляет собой полный комплект оборудования для очистки сточных вод. Использование системы невозможно только по вине истца, который не осуществил обеспечение системы внешними сетями канализации;

- судом необоснованно приняты к рассмотрению новые требования, не заявленные истцом при подаче иска, и судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении слушания дела.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу привела те же доводы, что и в исковых требованиях.

В судебном заседании представители сторон предоставили на утверждение суда мировое соглашение, заявили ходатайство об утверждении данного мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона. Расходы по государственной пошлине по иску по условиям мирового соглашения стороны отнесли на ответчика, расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы согласно его ходатайству.

В силу изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 17 187 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, а ответчику - 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-23423/2011 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки" на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки" (ОГРН 1092308009243, ИНН 2308162255) уплачивает закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (ОГРН 1052307151060, ИНН 2312116244) единовременно в срок до 25 апреля 2012 года 1 419 485 руб. 42 коп., составляющих: 988 297 руб. 74 коп. за недопоставленное оборудование по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011; 155 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 1-01/23.01.2011 от 23.01.2011; 9 000 руб. за недопоставленное оборудование и 250 000 руб. за разработку экологической документации по договору N 2-02 от 10.02.2011; 17 187 руб. 68 коп., составляющих 50% государственной пошлины по иску, перечислением на расчетный счет ЗАО "УК "ЭКОГЕОС" N 40702810100234201402 в ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Краснодаре, к/с 30101810400000000548, БИК 040349548.

2. Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" отказывается от иска в полном объеме.

Производство по делу N А32-23423/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (ОГРН 1052307151060, ИНН 2312116244) из федерального бюджета 17 187 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Технологий Очистки" Силютину Владиславу Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник