Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1571/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А27-12391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Трубий П.П. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 года по делу N А27-12391/2011 (судья С. В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ОГРН 1102224002132, ИНН 2224140223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1045402450818, ИНН 5406271674)

о взыскании 399750 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1045402450818, ИНН 5406271674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ОГРН 1102224002132, ИНН 2224140223)

о взыскании 290 865,26 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее по тексту - ООО "ЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее по тексту - ООО "Комплект-Сервис") 436 500 рублей, в том числе 375 000 рублей долга, 61 500 рублей пени за период с 27.07.2011 по 14.12.2011.

ООО "Комплект-Сервис" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭнергоТрейд" 308 751,96 рубля долга по договору поставки от 27.04.2011 N 8.

Решением суда от 20.12.2011 с ООО "ЭнергоТрейд" в пользу ООО "Комплект-Сервис" (в результате зачета) взыскано 275 180 рублей долга; в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоТрейд" в части взыскания 58 500 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов суда первой инстанции о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда; ООО "Комплект-Сервис" не изготавливало и не поставляло ООО "ЭнергоТрейд" круг роликовый.

Более подробно доводы ООО "ЭнергоТрейд" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Комплект-Сервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрейд" - без удовлетворения

Представитель ООО "Комплект-Сервис" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЭнергоТрейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Комплект-Сервис", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоТрейд" (покупатель) и ООО "Комплект-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2011 N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставлять запасные части к карьерным экскаваторам (ЭКГ и ЭШ), а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию, ассортимент, количество и стоимость которого предусмотрена спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на условиях согласованных в спецификациях.

В спецификации N 1 стороны оговорили наименование товара, его количество, условия оплаты (50 % предоплата, 50% по акту готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней), срок поставки (в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца) и условия поставки (самовывоз).

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в спецификации N 1, ООО "ЭнергоТрейд" внесло предварительную оплату, что подтверждено платежным поручением от 15.06.2011 N 20 на сумму 1 625 000 рублей.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2011 N 163 и товарной накладной от 31.07.2011 N 163 ООО "Комплект-Сервис" поставило рельс верхний 1060.06.00 СБ и рельс нижний 1060.05.100 СБ на сумму 1 250 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Комплект-Сервис" обязательств по поставке продукции ООО "ЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что свои обязательства по поставке круга роликового выполнил в полном объеме, изготовив его из своего материала и материала, предоставленного заказчиком, и передав его покупателю.

Поскольку ООО "ЭнергоТрейд" свои обязательства по оплате круга роликового не выполнило, ООО "Комплект-Сервис" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обязательство сторон по поставке товара было заменено на обязательство по договору подряда; задолженность ООО "Комплект-Сервис" перед ООО "ЭнергоТрейд" по договору от 27.04.2011 N 8 составила 375 000 рублей; задолженность ООО "ЭнергоТрейд" перед ООО "Комплект-Сервис" за фактически выполненные работы составила 650 180 рублей; в результате зачета задолженность ООО "ЭнергоТрейд" перед ООО "Комплект-Сервис" составила 272 180 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки от 27.04.2011 N 8 стороны предусмотрели, что поставке подлежит рельс верхний стоимостью 625 000 рублей, рельс нижний стоимостью 625 000 рублей, круг роликовый стоимостью 2 000 000 рублей; срок поставки 30 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца; условия оплаты (50 % предоплата, 50% по акту готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоТрейд" во исполнение своих обязательств перечислило ООО "Комплект-Сервис" предоплату в сумме 1 625 000 рублей (платежное поручение от 15.06.2011 N 20).

ООО "Комплект-Сервис" передало ООО "ЭнергоТрейд" рельс верхний стоимостью 625 000 рублей и рельс нижний стоимостью 625 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2011 N 163.

Обязательство по поставке ООО "ЭнергоТрейд" круга роликового ООО "Комплект-Сервис" не исполнено.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ООО "ЭнергоТрейд" вправе требовать от ООО "Комплект-Сервис" суммы в размере 375 000 рублей, составляющей разницу между суммой предварительной оплаты (1 625 000 рублей) и стоимостью переданного товара (1 250 000 рублей).

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Комплект-Сервис" задолженности перед ООО "ЭнергоТрейд" в размере 375 000 рублей.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 разъяснено, что обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2); для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3).

Однако в материалах дела отсутствует соглашение между ООО "ЭнергоТрейд" и ООО "Комплект-Сервис" о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда; договор подряда сторонами не заключен.

Передача ООО "ЭнергоТрейд" комплектующих частей круга роликового определенно не свидетельствует о воле сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, поскольку не исключает воли сторон на заключение нового договора при наличии договора поставки.

Устные договоренности между ООО "ЭнергоТрейд" и ООО "Комплект-Сервис" об изготовлении последним круга роликового, на что указано судом первой инстанции, также не свидетельствуют о замене обязательства по поставке товара на обязательство по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Комплект-Сервис" по поставке товара в рамках договора поставки от 27.04.2011 N 8 не прекратилось.

Следовательно, требование ООО "ЭнергоТрейд" о взыскании с ООО "Комплект-Сервис" договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 27.04.2011 N 8 за просрочку поставки или недопоставки продукции (за каждый день) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости непоставленной продукции, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 процентов от суммы непоставленной продукции.

На основании указанного пункта договора ООО "ЭнергоТрейд" начислена неустойка в сумме 61 500 рублей за просрочку недопоставки продукции за период с 27.07.2011 по 14.12.2011 на сумму 375 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки, установил, что размер неустойки за просрочку недопоставки продукции за период с 27.07.2011 по 14.12.2011 на сумму 375 000 рублей составит 52 875 рублей (375 000 х 0,1% х 141).

Таким образом, исковые требования ООО "ЭнергоТрейд" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Комплект-Сервис" подлежит взысканию 375 000 рублей задолженности и 52 875 рублей неустойки.

Относительно встречного иска ООО "Комплект-Сервис" арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭнергоТрейд" по товарно-транспортной накладной от 03.08.2011 передало ООО "Комплект-Сервис" ось ролика в количестве 103 штук и ролик в количестве 88 штук для изготовления круга роликового 1060.04.00-1 СБ.

Из показаний свидетелей - работников ООО "Комплект-Сервис" Горникова А. В. (коммерческий директор), Сотникова С. Г. (начальник производства), Розановой Н. М. (кладовщик) следует, что ООО "Комплект-Сервис" был изготовлен круг роликовый ЭШ 20/90 1060.04.00-1СБ, как из своих комплектующих, так и из предоставленных ООО "ЭнергоТрейд".

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами подрядных отношениях неуплата ООО "ЭнергоТрейд" стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ООО "Комплект-Сервис".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Комплект-Сервис" изготовленного круга роликового ООО "ЭнергоТрейд" и принятие последним выполненных ООО "Комплект-Сервис" работ.

Договор от 01.07.2011 N 25/11 на оказание услуг на сумму 650 180 рублей, счет-фактура от 02.08.2011 N 187, акт выполненных работ от 02.08.2011 N 16 и транспортная накладная от 09.08.2011 N 62 составлены ООО "Комплект-Сервис" в одностороннем порядке.

Из показаний свидетелей Горникова А. В., Сотникова С. Г., Розановой Н. М. и Скорнякова А. М. не следует, что круг роликовый был передан ООО "ЭнергоТрейд".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт передачи ООО "Комплект-Сервис" изготовленного круга роликового ООО "ЭнергоТрейд" и принятие последним выполненных ООО "Комплект-Сервис" работ.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО "ЭнергоТрейд" стоимости круга роликового и неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоТрейд" в части взыскания с ООО "Комплект-Сервис" 375 000 рублей задолженности и 52 875 рублей неустойки и об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО "Комплект-Сервис".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 года по делу N А27-12391/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1045402450818, ИНН 5406271674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ОГРН 1102224002132, ИНН 2224140223) задолженность в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 52 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в доход федерального бюджета 735 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова