Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 01АП-884/12

г. Владимир

28 марта 2012 г.

Дело N А43-33202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-33202/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лека" (ОГРН 1085262010668, ИНН 5262232551, г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 9 б) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2011 N 855 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лека" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 45609), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел Государственного пожарного надзора по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 45608), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 14.03.2012 N 581-2-63-4 (входящий N 884/12 от 15.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по НО, Управление, административный орган) от 14.11.2011 N 855 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "Лека" указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и устранение выявленных нарушений.

ГУ МЧС России по НО с доводами общества не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление ГУ МЧС России по НО признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 о том, что такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. ГУ МЧС России по НО настаивает на неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 прокуратурой города Нижнего Новгорода совместно с представителем ОГПН по городу Нижнему Новгороду проведена проверка соблюдения ООО "Лека" законодательства о пожарной безопасности в помещении клуба-ресторана "Онегин" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.9 "б". В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Результаты зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2011.

14.11.2011 заместитель Главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление N 855 о привлечении ООО "Лека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное ООО "Лека" правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в частности загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Факт нарушения ООО "Лека" обязательных требований пожарной безопасности на дату проведения проверки (11.10.2011) материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается. На дату проведения проверки дверь эвакуационного выхода ведущего из помещения кухни непосредственно наружу из здания, была загромождена оборудованием, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивали находящимся внутри здания людям возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства в области пожарной безопасности в помещении клуба-ресторана "Онегин", общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию эвакуационных путей и выходов в этом помещении в безопасном для посетителей состоянии.

Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором и административным органом соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая решение по делу Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного по основаниям отсутствия вредных последствий и последующего устранения выявленных нарушений.

Однако эти обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о малозначительности совершенного ООО "Лека" правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 и статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться при назначении административного наказания, размер которого определен административным органом по минимальной санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для применения в отношении совершенного обществом правонарушения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не привел.

Между тем обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, о чем свидетельствуют общеизвестные факты массовой гибели людей в развлекательных клубах и ресторанах из-за несоблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.11.2011 N 855.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-33202/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лека" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2011 N 855 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова