Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-9279/11

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-25062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) и ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-25062/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 919 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак С 930 ВВ 177 и Лексус, государственный регистрационный знак А 777 СЕ 177, под управлением Радзинской Н.Г..

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункту 10.1 Правил дорожного движения водителем Радзинской Н.Г., управлявшей автомобилем Лексус государственный регистрационный номер А 777 СЕ 177.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный номер С 930 ВВ 177 был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису N А16903396.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0437087263.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 6 439 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N 343012 от 28 мая 2009 года (л.д.29).

Размер страховой выплаты исчислен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на акта технического осмотра транспортного средства N 1030 от 31 мая 2008 года, заказ-наряда N 030457 от 29 апреля 2009 года, счета фактуры N Сфс-090429/122 от 29 апреля 2009 года (л.д.20-27), составленного независимой экспертизой "АВТОПРОФ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 439 руб. 72 коп.

28 сентября 2010 года между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор N 2074-10кх о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Росгосстрах" приняло обязательства по договору страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28 сентября 2010 года все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 919,00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Радзинской Н.Г. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ААА 0437087263) со страховым риском ОСАГО.

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" истец ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г.

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г.

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Радзинской Н.Г. (страховой полис серии ААА 0437087263).

Судом апелляционной инстанции в адрес Российского союза автостраховщиков был направлен запрос с просьбой предоставить имеющуюся документацию, на основании которой письмом N С-8022/03-02 от 18 октября 2010 года Федеральной службой страхового надзора была согласована передача страхового портфеля от страховой компании ОАО "Русский мир" в страховые организации ООО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах-жизь".

На данный запрос Российский союз автостраховщиков письмом N И-15076 от 13 марта 2012 года сообщил, что страховой полис ААА 0437087263 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "Госзнак" в страховую компанию ОАО СК "Русский мир". Приказом ФССН от 16 апреля 2010 года N 200 вступившим в силу 22 апреля 2010 года у ОАО "СК Русский мир" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Согласно представленному письму ООО "Росгосстрах от 17 мая 2010 года исх. N 13347/26ХК урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО "СК Русский мир" - ООО "Росгосстрах" без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат.

При этом Российский союз автостраховщиков сообщил, что не располагает документами, на основании которых письмом N С-8022/03-02 от 18 октября 2010 года Федеральной службой страхового надзора была согласована передача страхового портфеля от страховой компании ОАО "СК "Русский мир" в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Однако вышеуказанный ответ Российского союза Автостраховщиков и письмо N 13347/26хк от 17 мая 2010 года, в котором ООО "Росгосстрах" подтвердило, что в связи с отзывом лицензии у ОАО Страховая компания "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений, не имеет правового значения, поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о переходе к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Радзинской Н.Г. (страховой полис серии ААА 0437087263) в установленном законом порядке не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 919,10 рублей к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-25062/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Е.В. Черникова