г. Санкт-Петербург |
|
27 марта 2012 г. |
Дело N А21-4214/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2012) ОАО "Янтарный Ювелирпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А21-4214/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарный Ювелирпром"
к Администрации МО "Янтарный городской округ"
об обязании передать подкачку насосной станции и магистральную теплотрассу
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарный Ювелирпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация) передать Обществу подкачку насосной станции и теплотрассу магистральную.
Иск обоснован ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 24.11.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью наличия у Общества права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что право собственности истца на объекты незавершенного строительства под наименованиями подкачка насосной станции и теплотрасса магистральная подтверждается актом N 1/Ю/3 от 01.11.2004 г..; возникло в результате внесения ГУП "Калининградский янтарный комбинат" названных объектов незавершенного строительства в качестве оплаты акций учрежденного Общества.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, а также наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия у Общества права собственности на спорное имущество.
Как правильно указал суд в решении, со ссылкой на п.п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, в связи с чем акт N 1/Ю/3 от 01.11.2004 г.. не может явиться допустимым доказательством права собственности Общества на спорные объекты.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время именуемая как перекачивающая станция по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Балебина, 1, внесена в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N А21-4958/04-С1. Названный объект внесен в реестр как законченный строительством объект; заявленные в иске объекты незавершенного строительства в виде подкачки насосной станции и теплотрассы магистральной в муниципальную собственность не принимались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 г.. по делу N А21-4214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Иск обоснован ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
...
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
...
В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права."
Номер дела в первой инстанции: А21-4214/2011
Истец: ОАО "Янтарный Ювелирпром"
Ответчик: Администрация МО "Янтарный городской округ"
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1215/12