Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1215/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А21-4214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2012) ОАО "Янтарный Ювелирпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А21-4214/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарный Ювелирпром"

к Администрации МО "Янтарный городской округ"

об обязании передать подкачку насосной станции и магистральную теплотрассу

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарный Ювелирпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация) передать Обществу подкачку насосной станции и теплотрассу магистральную.

Иск обоснован ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.11.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью наличия у Общества права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что право собственности истца на объекты незавершенного строительства под наименованиями подкачка насосной станции и теплотрасса магистральная подтверждается актом N 1/Ю/3 от 01.11.2004 г..; возникло в результате внесения ГУП "Калининградский янтарный комбинат" названных объектов незавершенного строительства в качестве оплаты акций учрежденного Общества.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, а также наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия у Общества права собственности на спорное имущество.

Как правильно указал суд в решении, со ссылкой на п.п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, в связи с чем акт N 1/Ю/3 от 01.11.2004 г.. не может явиться допустимым доказательством права собственности Общества на спорные объекты.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время именуемая как перекачивающая станция по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Балебина, 1, внесена в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N А21-4958/04-С1. Названный объект внесен в реестр как законченный строительством объект; заявленные в иске объекты незавершенного строительства в виде подкачки насосной станции и теплотрассы магистральной в муниципальную собственность не принимались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 г.. по делу N А21-4214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова