Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-22260/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-39655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Глазунов С.В., доверенность от 15.06.2011,

от ответчика: Масленников Д.А., доверенность от 20.03.2012; Федоров Р.А. (генеральный директор), протокол N 4/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2011) общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-39655/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" (адрес: 123060, РОССИЯ, Москва, ул.Расплетина,д.5,стр.1, ОГРН: 1027700292036)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" (адрес: 192123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская,43,офис 12Н; 192123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер.Пирогова.,д.7,оф.310,311, ОГРН: 1027809184974)

о взыскании 950 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "ИнжиНэт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 950 000 руб. суммы авансовых платежей и 22 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" в пользу закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" взыскано 950 000 руб. основного долга и 22 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АйТи Тривиум" обжаловало указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверен довод подателя жалобы о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика и заявленном ходатайстве о назначении судебного заседания на более позднюю дату.

Апелляционный суд находит указанный довод жалобы обоснованным.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно материалам дела, определением от 08.08.2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2011 на 15 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил судебное заседание на 20.10.2011 на 15 час. 05 мин.

19.10.2011 ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронной форме направлено заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" возражает против перехода в основное судебное заседание, просит назначить судебное заседание на другую дату, в которое обязуется представить возражения (отзыв) на исковое заявление.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика от 19.10.2011 против рассмотрения дела в его отсутствие, 20.10.2011 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору N АСР-114/09 от 17.01.2009 (далее - Договор) не исполнил, несмотря на то, что закрытое акционерное общество "ИнжиНэт" перечислило авансовые платежи в размере 100% в соответствии с графиком, установленным Договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. По мнению ответчика, Договор от 17.01.2009 N АСР-114/09 является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для расторжения договора несостоятельна.

Ответчик полагает, что обращение истца к разработчику продукта - ЗАО "ИНОТЕХ" свидетельствует о выполнении ООО "АйТи Тривиум" обязательства о поставке и установке программного продукта. Поскольку стоимость продукта составляет 80% от суммы Договора, основания для возврата истцу всей суммы авансовых платежей отсутствуют.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 3.6. Договора, указал, что истец о своем желании уничтожить установленный программный продукт, как того требует положения указанного пункта Договора, не заявлял.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ЗАО "ИнжиНэт" (заказчик) и ООО "АйТи Тривиум" (исполнитель) заключили Договор от 17.01.2009 N АСР-114/09 на поставку автоматизированной системы расчетов "PLATEX" (далее - Договор), предметом которого является поставка, установка и настройка исполнителем автоматизированной системы расчетов "PLATEX" версии Base (далее оборудование, система, АСР "PLATEX"), а также консультирование специалистов заказчика по эксплуатации АСР "PLATEX" в соответствии с Перечнем услуг и Комплектацией АСР "PLATEX" (Приложение N 1,2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В свою очередь заказчик обязался принять АСР "PLATEX" и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составила 950 000 руб., которая была оплачена заказчиком в порядке авансирования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (п. 2.2 Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что по окончании проведения работ составляется Акт приемки-сдачи работ, который должен быть подписан сторонами.

20.06.2011 ЗАО "ИнжиНэт" направило ООО "АйТи Тривиум" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложило ООО "АйТи Тривиум" вернуть сумму авансовых платежей в размере 950 000 руб.

Поскольку ответчик оставил требование истца о возврате авансовых платежей без удовлетворения и без ответа, ЗАО "ИнжиНэт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что Договор от 17.01.2009 N АСР-114/09 не содержит признаков и элементов договора поставки, и находит ссылку истца на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик доказательств оказания услуг по настоящему Договору, а также несения расходов в связи с оказанием услуг по Договору суду не представил.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-39655/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" (адрес: 192123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская,43,офис 12Н; 192123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер.Пирогова.,д.7,оф.310,311, ОГРН: 1027809184974) в пользу закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" (адрес: 123060, РОССИЯ, Москва, ул.Расплетина,д.5,стр.1, ОГРН: 1027700292036) 950 000 руб.00 коп. основного долга и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску с учетом апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина