Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-3650/11

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А78-8969/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Синта-Кедр" на решение

по делу N А78-8969/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060 Чита г, Энергетиков п, Энергетиков ул, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ИНН 7537000495, ОГРН 1027501172511 Чита г, Восточный п, Старошахтерская ул, 1)

о взыскании 748 570 рублей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН 7530000168, ОГРН 1027501066999 Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г, 2-й мкр, 210, 8 ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синта-Кедр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр".

Однако, апелляционная жалоба не может быть принята к производству в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Синта-Кедр" подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе ООО "Синта-Кедр" и вынесено постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А78-8969/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 25 июля 2011 года, постановление апелляционной инстанции от 07 октября 2011 года по делу N А78-8969/2010 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, суд полагает апелляционную жалобу ООО "Синта-Кедр" подлежащей возврату.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит признать недействительным экспертное заключение N 49/11 ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстрой" по делу N А78-8969/2010.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, допускаемых по делу, представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов.

Поскольку экспертное заключение судебным актом не является, нормами Арбитражного процессуального кодекса обжалование заключения эксперта не предусмотрено, то применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Ситна-Кедр".

Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением N 18 от 19.03.2012 подлежит возврату ООО "Синта-Кедр" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8969/2010 возвратить.

Возвратить ООО "Синта-Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 18 от 19.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, копия квитанции на 1 листе, платежное поручение на 1 листе, копия сметной документации на 16 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина