Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1035/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А05-8935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-8935/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области "Центр дополнительного образования" (ОГРН 1022900542092, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Шенкурского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - управление, отделение) о признании незаконными и отмене постановления от 17.08.2011 N 64, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., и постановления от 17.08.2011 N 71 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года производство по делу в части требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 71 прекращено (том 2, листы 71-73).

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что отделением процедура привлечения учреждения к административной ответственности не нарушена. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что устранение учреждением выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2011 N 65 в отношении учреждения в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила), СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*): отсутствует журнал учета первичных средств огнетушения (пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03), своевременно не проводится противопожарный инструктаж (пункт 7 ППБ 01-03), не во всех помещениях на видном месте вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03), знаки пожарной безопасности не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Требования и методы контроля", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), не произведена огнезащитная обработка деревянных стен с внутренней стороны, а также потолка и перегородок (пункт 6.6 СНиП 31-06-2009), отсутствуют фонари на случай отключения электроэнергии (пункт 55 ППБ 01-03), на люке чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключа (пункт 44 ППБ 01-03), расстояние от топочного отверстия печи до горючих материалов менее 1,25 метра (пункт 73 ППБ 01-03), противопожарная разделка печи не соответствует установленным нормам (пункт 66 ППБ 01-03), в противопожарном разрыве на расстоянии менее 15 м установлен сарай (пункт 24 ППБ 01-03), здание двухэтажное пятой степени огнестойкости (пункт 143 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 31-06-2009).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что учреждением допускается эксплуатация неисправных огнетушителей (пункт 7 приложения 3 ППБ 01-03), огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе (пункт 16, приложение 3 ППБ 01-03), допускается эксплуатация электрочайника без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (пункт 60 ППБ 01-03), допускается эксплуатация неисправного огнетушителя в здании бани (пункт 17 приложения 3 ППБ 01-03), в здании бани недостаточное количество огнетушителей (приложение 3 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в здании учреждения непосредственно наружу расположен один эвакуационный выход (должно быть не менее двух) (пункт 142 ППБ 01-03), высота эвакуационных выходов менее 1,9 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*), на лестнице отсутствуют ограждение с перилами (пункт 6.28 СНиП 21 -01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.08.2011 N 65 (том 1, листы 24-27).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения 09.08.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 93 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 88 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 89 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 10-19).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 17.08.2011 вынес постановление N 64 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 30-33).

Учреждение с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что отделением нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 09.08.2011 N 88, 89, 93 составлены в отсутствие представителя учреждения (том 1, листы 114-122).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10 час 00 мин 09.08.2011) получено учреждением 08.08.2011 во второй половине дня, то есть менее чем за 1 рабочий день до момента рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления N 69049; том 1, лист 112).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель предпринимал действия по передаче отделению ходатайства о переносе даты и времени составлении протокола об административном правонарушении на более поздний срок ввиду невозможности обеспечить явку представителя в управление 09.08.2011. Данный факт подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

По смыслу положений, закрепленных КоАП РФ, удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью отделения. В то же время доказательств того, что заявитель был извещен о результате рассмотрения данного ходатайства, в материалы дела отделением не представлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены 09.08.2011 без участия представителей заявителя.

При этом дело об административном правонарушении 17.08.2011 рассмотрено и постановление вынесено также в отсутствие представителя учреждения (том 1, листы 30-33). О времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления заявитель также извещен был накануне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается в материалах дела, отделением 09.08.2011 в адрес учреждения письмом N 279 направлены протоколы об административном правонарушении от 09.08.2011 N 88, 89, 93, в которых в том числе содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов дела (с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин 17.08.2011) (том 1, лист 123).

Указанное письмо получено учреждением 16.08.2011, то есть за 1 рабочий день, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 69643 (том 1, лист 123).

Учитывая то, что учреждение находится в городе Архангельске, а отделение - в городе Шенкурске, расстояние между этими городами, а также момент извещения учреждения о дате и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у представителя заявителя отсутствовала объективная возможность для прибытия в назначенные даты и время в отделение.

Кроме того, учреждение получило извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении за 1 день до назначенных дат, что лишило его права на ознакомление со всеми материалами дела, подготовку квалифицированных возражений и обеспечения явки своего представителя в назначенные даты и время в отделение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заблаговременно иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, в данном случае заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении, а отделением не были приняты все меры для обеспечения учреждению этой возможности.

Названные выше нарушения, допущенные отделением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку в данном случае протоколы об административном правонарушении от 09.08.2011 N 88, 89, 93 составлены, а постановление от 17.08.2011 N 64 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, они не могут подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, а значит, влекут за собой признание незаконным постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные процессуальные нарушения привели и к невозможности установить, имелись или нет конкретные нарушения на момент проверки, поскольку возражения заявителя по существу выявленных нарушений не были рассмотрены проверяющими в момент составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление отделения не может считаться законным и подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что устранение учреждением выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления отделения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные факты в рассматриваемом случае не влияют на основания признания этого постановления незаконным. В то же время названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-8935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева