Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1016/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-30261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Татарчук Ю.А., представителя по доверенности, зарегистрированной за N О-1523 от 12.05.2009,

от ответчика: Пугач О.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2012; Голубцова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица - АОЗТ "Мосдизайнмаш": Федоровой Ж.С., по доверенности N 14 от 11.02.2012,

от третьего лица - ЗАО "Авто Иквипмент Плант": Федоровой Ж.С., по доверенности N 18 от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года, принятое судьей Хазовым О.Э., по делу N А41-30261/111 по иску индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан Оглы к ЗАО "ИЛАРАВТО" о расторжении договора купли-продажи N 262AN от 05.08.2008, взыскании денежных средств в сумме 2 604 528 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 9 760 руб., с участием в деле ЗАО "Авто Иквимпмент Плант" и АОЗТ "Мосдизайнмаш", - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан Оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИЛАРАВТО" о расторжении договора купли-продажи N 262AN от 05.08.2008, взыскании денежных средств в сумме 2 604 528 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 9 760 руб. (л.д.5-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Закрытое акционерное общество "Авто Иквимпмент Плант" и АОЗТ "Мосдизайнмаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-140).

Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.148-149).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "ИЛАРАВТО" и представители третьих лиц: ЗАО "Авто Иквимпмент Плант" и АОЗТ "Мосдизайнмаш", - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик представил также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Индивидуальный предприниматель Алигузуев М.С.О. указал, что им у ответчика по договору купли-продажи N 262AN от 05.08.2008 было приобретено транспортное средство - полуприцеп рефрижератор 9722ОТ WIELTON, 2008 г..в., VIN XOV 97220Т80000082, стоимостью 2 604 528 руб., производства ЗАО "Авто Иквимпмент Плант". При эксплуатации полуприцепа были выявлены повреждения целостности транспортного средства в виде разрывов обшивки, пластика.

В исковом заявлении ИП Алигузуев М.С.О. ссылается на то обстоятельство, что им не нарушались правила эксплуатации полуприцепа и, что согласно заключению эксперта от 04.08.2010 наиболее вероятной причиной нарушения целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции фургона либо нарушение технологии сборки в заводских условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему ответчиком по договору купли-продажи N 262AN от 05.08.2008 транспортного средства, несоответствующего условиям договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 262AN от 05.08.2008 (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство - полуприцеп рефрижератор производства Мосдизайнмаш с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложению N 3 к договору.

В Приложении N 3 (Спецификация на рефрижераторные полуприцепы стандарта FRC) определены параметры и технические характеристики рефрижератора 9722ОТ WIELTON, 2008 г..в. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи N 262AN от 05.08.2008 (л.д. 9) гарантийный срок на транспортное средство (пластиковый кузов) установлен в три года.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 15.08.2008 рефрижератор 9722ОТ WIELTON был передан продавцом покупателю (л.д. 14).

Из указанного акта следует, что вместе с товаром продавец передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, накладную, счет-фактуру и сертификат соответствия (л.д. 15-17).

При приемке транспортного средства претензии к качеству полуприцепа покупателем не были предъявлены.

В процессе эксплуатации полуприцепа ИП Алигузуевым М.С.О. были выявлены повреждения целостности полуприцепа в виде разрывов обшивки, пластика. В связи с этим обстоятельством ИП Алигузуев М.С.О. обратился на гарантийную станцию ЗАО "Авто Иквипмент Плант". Однако Письмом ЗАО "Авто Иквипмент Плант" от 09.04.2010 ему было отказано в ремонте в связи с неправильной эксплуатацией полуприцепа по причине превышения предельно допустимой нагрузки (л.д. 20).

Истец направил ответчику Претензию от 09.08.2010, в которой, сославшись на экспертное заключение N 208 от 04.08.2010, выполненное ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ", просил расторгнуть договор купли-продажи N 262AN от 05.08.2008 и вернуть в течение десяти дней денежные средства в сумме 2 604 528 руб., уплаченные в счет оплаты за рефрижератор 9722ОТ WIELTON, либо произвести замену транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.25).

Ответчик в Письме исх.N 256 от 17.09.2010 просил истца представить полуприцеп для детальной дефектовки, поскольку заключение ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" не подтверждает факт передачи ответчиком истцу некачественного полуприцепа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Однако, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец - ИП Алигузуев М.С.О. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком полуприцепа рефрижератора 9722ОТ WIELTON, несоответствующего условиям договора купли-продажи N 262AN от 05.08.2008.

Претензии относительно несоответствия конструктивных элементов транспортного средства техническим характеристиками и параметрам, указанным в договоре купли-продажи N 262AN, покупателем не были заявлены.

Заключение N 208 от 04.08.2010, выполненное экспертом-автотехником ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" Омышевым М.Г. (л.д. 21-23), не является доказательством несоответствия полуприцепа условиям договора купли-продажи N 262AN от 05.08.2008, поскольку при проведении экспертизы экспертом было установлено, что полуприцеп 9722ОТ WIELTON является полнокомплектным и работоспособным.

Кроме того, в экспертном заключении N 208 от 04.08.2010 отсутствует однозначный вывод о причинах нарушений целостности внешней обшивки фургона.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной нарушений целостности внешней обшивки фургона является недостаточная конструктивная жесткость несущей части конструкции полуприцепа либо нарушение технологии сборки в заводских условиях (л.д. 23).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы (л.д.148-149), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Алигузуева М.С.О. о проведении технической экспертизы по вопроса: в чем причина повреждений полуприцепа 9722ОТ WIELTON в виде разрывов обшивки, пластика; являются ли данные повреждения производственными дефектами либо выявлены в результате нарушения эксплуатации полуприцепа, - было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (л.д. 134).

При этом платежное поручение N 872 от 23.11.2011 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплату судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ИП Алигузуева М.С.О. о проведении технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по иным имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц: ЗАО "Авто Иквимпмент Плант" и АОЗТ "Мосдизайнмаш", - возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу апелляционным судом.

Представителем ответчика разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также непредставление доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы, ходатайство ИП Алигузуева М.С.О. о проведении в ГП КК "Товарных экспертиз" (г. Красноярск) технической экспертизы полуприцепа рефрижератора 9722ОТ WIELTON, заявленное в апелляционной жалобе (л.д. 149), отклонено арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-30261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев