Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1919/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-19369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу NА65-19369/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Прикамская промышленно-финансовая компания" (ОГРН 1031616044349, ИНН 1650107176), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж" (ОГРН 1091675000669, ИНН 1623010792), Республика Татарстан, Кукморский район, пгт Кукмор,

о взыскании 143475 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (далее - ООО "СМТ ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143475 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма денежных средств, перечисленных истцом по договору подряда N 64/М-09 от 30.09.2009 г., превысила сумму выполненных ответчиком работ, что является неосновательным обогащением последнего.

Определениями суда от 19.10.2011 г. и от 28.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прикамская промышленно-финансовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ ДСК" (заказчик) и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (подрядчик) был заключен договор N 64/М-09 от 30.09.2009 г. (с протоколом разногласий от 30.10.2009 г. и протоколом урегулирования разногласий от 26.11.2009 г.), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче органам Федеральной службы по техническому надзору: одного грузопассажирского лифта с одиночным управлением г/п 630 кг на 10 остановок для объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ж/д по ул. Павлова; одного грузопассажирского лифта с одиночным управлением г/п 630 кг на 10 остановок для объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ж/д по ул.Молодежная, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 10-24).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 02.10.2009 г. при условии получения аванса, проектно-сметной документации и сдачи подрядчику лифтового оборудования в монтаж; окончание работ - 15.11.2009 г.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал истцу результаты работ на общую сумму 239126 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3 от 22.12.2009 г. (т.1, л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом оказаны ответчику ген. услуги на общую сумму 9565 руб. 04 коп. (4% от стоимости выполненных работ и затрат), что подтверждается подписанными сторонами актами N 2355 и N 2354 от 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 34-36).

По расчету истца работы выполнены ответчиком на сумму 229560 руб. 96 коп. (239126 руб. - 9565 руб. 04 коп.).

Платежными поручениями N 1758 от 26.11.2009 г. и N 606 от 11.03.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 373036 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 37-38).

Полагая, что сумма денежных средств, перечисленных истцом по договору подряда N 64/М-09 от 30.09.2009 г. (373036 руб. 80 коп.), превысила сумму выполненных ответчиком работ (229560 руб. 96 коп.) на сумму 143475 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор подряда не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленных по данному договору денежных средства в размере 143475 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-19369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин