Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-2445/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-116598/11-139-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2012 г.. по делу N А40-116598/11-139-1007 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д.5)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 08.09.2011 N 4103/06/11-1

установил:

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 08.09.2011 по делу N 4103/06/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Механизация МСМ-1" требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Механизация МСМ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы Общества относительно незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, копия распоряжения в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была вручена законному представителю Общества. Кроме того, распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям указанного Закона.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 06.06.2011 N 859 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 06.06.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе (коммунальная зона Внуково, вблизи электроподстанции Нововнуковская).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Украина Галета С.Н., не имеющего разрешения на работу.

17.08.2011 по данному факту УФМС России по г. Москве в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1", с участием законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N753646 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

08.09.2011 постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от N 4103/06/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ЗАО "Механизация МСМ-1" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Украина Галета С.Н., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина(т.2 л.д.23), актом проверки от 06.06.2011 б/н(т.2 л.д.5-7), протоколом осмотра территории(т.2 л.д.3-4), протоколом об административном правонарушении(т.2 л.д.18), а также иными материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей Голубева В.Ю., Рыбакова С.Ю., Есаулова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Украины Галета С.Н., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве арматурщика. Это свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным, а вину Общества в его совершении доказанной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах.

В обоснование данных доводов Общество сослалось на заключенный с ООО "Гелиос-строй" договор субподряда N 04/12-10 от 01.11.2010 (том 2 л.д. 55-59), по условиям которого ООО "Гелиос-Строй" обязуется осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями к договору.

Между тем упомянутый договор не свидетельствует о том, что гражданин Галета С.Н. привлечен к трудовой деятельности ООО "Гелиос-строй" в то время как на строительном объекте производились работы ЗАО "Механизация МСМ-1".

При этом из имеющегося в материалах дела объяснения генерального директора Общества следует, что строительно-монтажные работы, на осуществление которых заключен вышеназванный договор, по состоянию на первое августа субподрядной организацией не осуществляются по причине отсутствия финансирования (том 2 л.д. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субподряда N 04/12-10 от 01.11.2010 работы осуществляются субподрядной организацией с момента передачи строительной площадки (п. 3.2 договора) завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6).

Генподрядчик осуществляет оплату только фактически выполненных работ, о чем составляются акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. п. 2.2, 2.4.1 Договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5).

Обществом в материалы административного дела представлены копии платежных поручений, по которым произведена оплата фактически выполненных работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что последнее платежное поручение датировано 03.05.2011 за осуществление работ ООО "Гелиос-Строй" в апреле 2011 года. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Гелиос-Строй" на объекте строительных работ на момент проведения административным органом проверки, Обществом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался и не отрицался.

Заявитель указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении N 4103/06/11-1 назначено на 08.09.2011 в 13 часов 30 минут (т.2 л.д.89,90).

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ЗАО "Механизация МСМ-1" об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе дела N4103/06/11-1, в связи с очередным отпуском генерального директора Общества (том 2 л.д. 95).

Вместе с тем указанная телеграмма, согласно отметке о принятии, поступила в УФМС России по г. Москве 08.09.2011 в 16 часов 40 минут, то есть позже времени, на которое было назначено рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о получении ответчиком телеграммы до начала рассмотрения дела об административном правонарушении N4103/06/11-1, заявителем не представлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске также было подано заявителем нарочным в УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В ч.5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона N294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заявителем не была получена заверенная копия распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен представитель ЗАО "Механизация МСМ-1", присутствовавший при проведении проверки, - прораб Голубев В.Ю.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2012 г.. по делу N А40-116598/11-139-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина