Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-3457/11

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-5201/2011

Резолютивная часть определения оглашена.

26 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011

по делу N А63-5201/2011 под председательством судьи Тлябичевой З.Р. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН, ОГРН 1047796464143, г. Москва, пер. Большой Палашевский, 11/1)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН, ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь, ул. Мира, 282 "А")

о признании действий незаконными.

С участием в заседании представителей:

от ООО "СТ-Финанс": (до перерыва) представитель Снадный Д.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании действий по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э" от 27.11.2009 и выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"069-Э" от 31.05.2010 незаконными полностью.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 заявление общества удовлетворено. Суд установил, что на основании отмененного разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости и получены свидетельства о регистрации права собственности. Следовательно, комитет действовал за пределами полномочий, представленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Не согласившись с такими выводами, комитет градостроительства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено в порядке самоконтроля, поскольку при проведении экспертизы документов послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выявлено, отсутствие заключения на нежилые (встроено-пристроенные) помещения в здании. Выдачей нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данные нарушения устранены.

По мнению общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, а потому общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2012 объявлялся перерыв до 26.03.2012 до 11-00 часов, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26 марта 2012 года судебное заедание продолжено при отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что от комитета градостроительства в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителем комитета градостроительства Карловым В.Н..

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ комитета от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-5201/2011 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 184-184, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу N А63-5201/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов