Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5089/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-105527/11-30-917

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-105527/11-30-917, принятое судьей Лариным Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (ОГРН 1045006451302), 143000, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 56

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР.Б

о взыскании 199 221, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексахина Т.С. по дов. N 8 от 04.04.2011;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по дов. N 2592/11 от 11.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 179 181, 96 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2011 г. на территории Республики Беларусь в результате дорожно-транспортного происшествия тягачу марки MAN TGA 18.480 4х2 BLS (г/н А0089МС150) причинены механические повреждения.

Факт повреждения указанного транспортного средства подтверждается справкой ГАИ УВД Брестского облисполкома от 05.02.2011 г.

Поврежденное транспортное средство передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 64Л/11-2007 от 01.11.2007 г. с ООО "ФинТрансЛизинг", который выступал страхователем пострадавшего транспортного средства в договоре страхования транспортных средств.

09.07.2010 г. между ответчиком и ООО "ФинТрансЛизинг" заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2 договора от 09.07.2010 г. к страховым случаям относится в частности повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора территорией страхового покрытия по рискам ущерб является в том числе территория Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1.7 договора выгодоприобретателем по договору по риску хищение, полная/конструктивная гибель транспортного средства является страхователь, во всех остальных случаях ООО "ВДВ-Транс".

В соответствии с п. 5.8.5.1 договора страховщик выплачивает страховое возмещение в размере определенной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы, указанной в п.2.5 договора, согласно которому размер не компенсируемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) определяется в виде абсолютной суммы и составляет эквивалент 500 евро.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1372.05.2011 от 15.03.2011 г. и заключению N 1372.05.2011 от 25.05.2011 г. о стоимости ремонта ТС, составленным ООО "ФинЭксперт", стоимость ремонта с учетом износа составляет 199 221, 96 руб.

Повреждения, указанные в отчете эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГАИ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 179 181, 96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно договору страхования в случае причинения повреждений застрахованному транспортному средству по риску ущерб за пределами РФ, страхователь обязан предоставить страховщику акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля, калькуляцию восстановительного ремонта и иные документы, составленные независимым экспертом, находящимся на территории страны, где произошел страховой случай. Поскольку экспертная организация находится на территории Российской Федерации, а страховой случай произошел на территории Республики Беларусь, ответчик полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика представлен пакет документов в целях урегулирования убытка по страховому событию, который ответчиком получен. Данные документы подтверждают факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Возражений относительно стоимости ремонта и альтернативный расчет, составленный с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности" ответчиком не представлен.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г., Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-105527/11-30-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев