Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-975/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-27749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-27749/2011 по иску заместителя прокуратуры Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 "Улыбка" (ОГРН 1025201078187), о признании недействительным договора в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

прокурор Рыгалов Е.В.;

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 47452, 47453, 47456), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 "Улыбка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47455).

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществ у "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 "Улыбка" (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 4.2 договора от 27.05.2011 N 32 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 308 (пункте 3), 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству.

Впоследствии истец уточнил иск и просил признать недействительным пункт 4.2 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 27.05.2011 N 32 в редакции, действующей до 11.01.2012.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению (статей 1, 307, 308, 167, 168, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что пункт 4.2 договора никаких обязанностей на плательщиков не возлагал и носил информационный характер, позволял банку взимать меньшую комиссию, не обязывал плательщиков производить оплату именно через структуру открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, на момент принятия судом решения указанный пункт не действовал, поскольку был исключен сторонами из текста договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Учреждение (клиент) заключили договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 32, по условиям которого Банк через свои структурные подразделения на территории Борского, Воскресенского, Семеновского и Краснобаковского районов обязался оказывать клиенту услуги по приему и перечислению денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц.

В пункте 4.2 сделки стороны определили, что плата за услуги по приему и перечислению платежей взимается с физического лица - плательщика в размере 2,9% по платежам, принятым подразделениями ОАО "Сбербанк России" и устройствами самообслуживания.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 стороны исключили пункт 4.2 из договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 27.05.2011 N 32.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать упомянутый пункт договора в редакции, действующей до 11.01.2012, недействительным, поскольку посчитал, что указанный пункт договора не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01 апреля 2003 г.. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения N 222-П). Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения ин формации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена названным нормативным правовым актом. Однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Оценив условия оспариваемого пункта 4.2 договора N 32 применительно к названным нормам, суд пришел к правомерному выводу, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора. При этом суд верно указал, что наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пункта 4.2 договора, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Поскольку такие условия договора противоречат пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статьи 168 Кодекса правильно признал оспариваемый пункт договора недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорный договор мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность пункта 4.2 договора не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора N 32 о приеме платежей физическими лицами в валюте Российской Федерации является правомерным.

Ссылка апеллятора на исключение сторонами из договора оспариваемого пункта, в качестве основания к отказу в иске, несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения исключение сторонами из договора оспариваемого пункта не является основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению по существу заявленных прокурором требований. Кроме того, суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Ничтожность условия сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-27749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова