Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3495/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-48555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ступакова А.А., доверенность от 31.05.2011 N 22

от ответчика (должника): представителя Шатчининой Т.Г., доверенность от 09.02.2012 N 107/01-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2012) ООО "СК "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-48555/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "Ладога"

к Муниципальному образованию Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района

о взыскании 554 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района 554 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 19/2010 от 26.07.2010.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 19/2010 от 26.07.2010, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Л.О., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 16 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость контракта составляет 554 400 руб. (пункт 2.1 контракта.

Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта(пункт 2.3 контракта).

В действительности порядок приемки работ стороны согласовали в пункте 4.1, установив, что приемка выполненных работ производится поэтапно с оформлением акта приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ, а также их недостатки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено право заказчика не оплачивать выполненные работы в случае, если подрядчик отказывается исправить дефекты, выявленные заказчиком.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и доказательства направления им указанных документов ответчику для подписания.

Ответчик не подписал направленные ему документы формы КС-2, КС-3 и не оплатил выполненные истцом работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежат оплате, а в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 554 400 руб. представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные им ответчику с сопроводительным письмом исх N 26 от 20.04.2011 (л.д.26).

Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил оплатить выполненные работы, извещая, что выявленные недостатки работ частично им устранены, а оставшиеся он гарантирует устранить в срок до 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что подрядчик отказывается исправить дефекты, выявленные заказчиком. Таким образом, основания для применения заказчиком положений пункта 5.1 контракта для отказа в оплате работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованного отказа от подписания акта ответчик в материалы дела не представил. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда также не обосновал отказ от подписания акта.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец не направил ответчику акт приемки работ, является ошибочным и опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-48555/2011 отменить.

Взыскать с администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Строительная компания "Ладога" 554 400 руб. долга, 16 088 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Строительная компания "Ладога" из федерального бюджета 1912 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова