Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3964/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-91914/11-89-613

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-91914/11-89-613

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847, адреса: 119991, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 21, стр. 1; 119991, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 21)

к ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" (ИНН 7705024532, ОГРН 1027739543501; адреса: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 12; 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 4325121035 руб. 77 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Ринчино Д. В. по дов. от 16.12.2011 г.. N РТ6520/2-642, Казанцев М. Н. по дов. от 20.12.2011 г.. N РТ6520/3-693

от ответчика: Никитенко А.Б. по дов. от 31.10.2011 г.. N 24/5404-0706-Д

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации "Ростехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" 4.061.009.238,91 руб. неосновательного обогащения, 264.111.796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91914/11-89-613 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необращении ответчика к истцу с требованием о расторжении договора, в связи с чем, его доводы о понесенных сверх цены договора затратах не могут быть признаны судом состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленные доказательства неверно оценены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждения истца о неправомерном удержании денежных средств выделенных в качестве аванса по второй очереди являются необоснованными, а требования о возврате указанных денежных средств неправомерными, так как действия ответчика совершались в интересах истца, исходя из объективной выгоды для него с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91914/11-89-613.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2007 г.. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) и Государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" был заключен государственный контракт N 04/1375-РТ/93800-1071 (далее - Государственный контракт) предметом которого явилось строительство в соответствии с Техническим заданием, в том числе разработка задания на проектирование фундаментов, разработка проектной документации, доставка и монтаж оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем и обучение персонала, следующих федеральных центров высоких медицинских технологий:

Федеральные центры сердечно-сосудистой хирургии: г. Калининград; г. Пермь, Ленинский район, ул. Маршала Жукова; г. Челябинск, Центральный район, пр-т Новоградского.

Федеральные центры травматологии, ортопедии и эндопротезирования: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1/3; г. Владивосток, Пермский район, ул. Можайская; г. Смоленск, район Соловьиная роща, пр-т Строителей,

Федеральный центр нейрохирургии в г. Новосибирск, Кировский район, ОГУЗ "Государственная Новосибирская клиническая больница.

Цена контракта согласно п.п. 3.1,3.2 составила 16.211.621.000 руб., в цену контракта включены: стоимость работ, материалов и Оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Также 25.09.2007 г. между Росздравом и федеральном государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") был заключен договор N 04/1374 о передаче части функций государственного заказчика Росздравом заказчику-застройщику, который стал приложением N 4 к Государственному контракту.

Предметом указанного договора являлась передача Росздравом части функций ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" по планированию, контролю, финансированию и организации работ по проектированию и строительству вышеперечисленных федеральных центров высоких медицинских технологий.

Согласно п. 3.1 договора N 04/1374 оплата за выполнение функций Заказчика-застройщика (п.2.2 договора) осуществляется из средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство семи федеральных центров высоких медицинских технологий, в порядке и размере, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 2.2.15 договора ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" производил оплату выполненных объемов работ в соответствии Государственным контрактом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (пп. 10, 11) Росздрав был ликвидирован, его функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в связи с чем 11.02. 2009 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), ФГУП "Техноинторг" и Ликвидационной комиссией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию было заключено Дополнительное соглашение N З-РТ/103800-1963 к Государственному контракту на сумму 16 211 621 000 руб., по которому права и обязанности по Государственному контракту перешли от Росздрава к Минздравсоцразвития России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 2009 г. N 243 "О формировании имущества Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" на Корпорацию были возложены функции строительства двенадцати федеральных центров высоких медицинских технологий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации 15 апреля 2009 г. Правительством Российской Федерации издано Постановление N 324 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 243 "О формировании имущества государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", которым Минздравсоцразвития России было поручено обеспечить реализацию мероприятий по передаче Корпорации в установленном порядке вложений в нефинансовые активы и прав (требований) по государственным контрактам на строительство федеральных центров высоких медицинских технологий путем заключения трехсторонних дополнительных соглашений к государственным контрактам, предусматривающих замен у стороны договора (Российской Федерации на Корпорацию), а также вида договора (государственный контракт на договор строительного подряда).

Как видно из материалов дела, 28 мая 2009 г. Корпорация, Минздравсоцразвития России и ФГУП "Техноинторг" заключили Соглашение N 83-ПД/РТ/91200-793 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым заказчиком строительства федеральных центров высоких медицинских технологий стала Корпорация, а Государственный контракт стал договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 4 Контракта предусмотрен график платежей/обеспечения платежа согласно которому аванс в размере 40%- 4.863.486.300 руб. уплачивается после Представления Подрядчиком любого из видов обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Оплата проектных работ производится платежом в размере 40% от стоимости проектных работ по каждому Объект, стадия "Проект", по факту предоставления Подрядчиком заказчику проектной документации по Объекту, стадия "Проект" после согласования с контролирующими организациями и учреждениями, в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в органах государственной экспертизы, с приложением государственной экспертизы. Платеж производится за вычетом пропорциональной суммы аванса, в счет погашения полученного Подрядчиком авансового платежа, после получения счета-фактуры на выполненные работы с приложением Акта сдачи-приемки проектной документации первого этапа-стадия "Проект". Платеж в размере 55% от стоимости проектных работ по каждому Объекту, по факту предоставления Подрядчиком Заказчику проектной документации по Объекту.

Оплата за оборудование согласно п. 4.3 Контракта производятся ежемесячно, по факту доставки на Товарный склад, в размере 95% от стоимости поставленных единиц Оборудования за вычетом пропорциональной суммы полученного аванса, в счет погашения полученного Подрядчиком авансового платежа_

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 Контракта Заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от Цены Контракта, что составляет 4.863.486.300 руб., а также за исключением центра в г. Челябинск произвел оплату за выполнение работ на всех объектах, поставку медицинского оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 13.11.2007 г.. на сумму 7 787 563,80 руб., N 1472 от 13.11.2007 г.. на сумму 8 506 089,60 руб., N 787 от 19.05.2008 г.. на сумму 657 808 891,93 руб., N 1445 от 20.12.2007 г.. на сумму 643 026 384,93 руб., N 789 от 19.05.2008 г.. на сумму 42 458 770,81 руб., N 867 от 07.07. 2008 г. на сумму 7 939 017,03 руб., N 14526 от 03.03.2009 г.. на сумму 21 359,43 руб., N 14583 от 03.03.09г. на сумму 4 943 014,36 руб., N 14586 от 03.03.09г. на сумму 1 248 194,53 руб., N 14528 от 03.03.09г. на сумму 395 409,39 руб., N 14546 от 03.03.09г. на сумму 39,80 руб., N 14506 от 03.03.09г. на сумму 13 034,13 руб., N 14536 от 03.03.09г. на сумму 1 224 884,34 руб., N 1471 от 13.11.07г. на сумму 8 506 089,60 руб., N 1444 от 20.12.07г. на сумму 653 365 286,19 руб., N 788 от 19.05.2008 г.. на сумму 43 132 531,63 руб., N 796 от 07.07.2008 г.. на сумму 7 939 017,03 руб., N 14521 от 03.03.2009 г. на сумму 21 359,43 руб., N 14520 от 03.03.09г. на сумму 4 943 014,36 руб., N 14519 от 03.03.09г. на сумму 311 130,95 руб., N 14523 от 03.03.09г. на сумму 1 248 194,53 руб., N 14572 от 03.03.09г. на сумму 39,80 руб., N 14518 от 03.03.09г на сумму 378 677,33 руб., N 14516 от 03.03.09г. на сумму 13 034,13 руб., N 14517 от 03.03.09г. на сумму 1 224 884,34 руб., N 14539 от 03.03.09г. на сумму 1 248 194,53 руб., N 865 от 07.07.08г. на сумму 8 304 852,14 руб., N 791 от 19.05.08г. на сумму N 714 444 724,48 руб., N 1468 от 13.11.07г. на сумму 8 898 055,80 руб., N 14538 от 03.03.09г. на сумму 21 359,43 руб., N 14534 от 03.03.2009 г.. на сумму 3 848 462,59 руб., N 14541 от 03.03.2009 г.. на сумму 19 805,69 руб., N 14540 от 03.03.2009 г.. на сумму 39,80 руб., N 14543 от 03.03.09г. на сумму 1 224 884,34 руб., N 14542 от 03.03.09г. на сумму 13 034,13 руб., 1 224 884,34 руб. - платежное поручение N 14513 от 3 марта 2009 г., 13 034,13 руб. - платежное поручение N 14525 от 3 марта 2009 г.;1 39,80 руб. - платежное поручение N 14588 от 3 марта 2009 г.; 8 898 055,80 руб.- платежное поручение N 1469 от 13 ноября 2007 г.; 686 537 622,99 руб. - платежное поручение N 786 от 19 мая 2008 г.; 8 304 852,14 руб. - платежное поручение N 795 от 7 июля 2008 г.; 1 248 194,53 рублей - платежное поручение N 14532 от 3 марта 2009 г.; 21 359,43 руб. - платежное поручение N 14544 от 3 марта 2009 г.; 3 848 462,59 руб. - платежное поручение N 14567 от 3 марта 2009 г.; 399 592,41 руб. - платежное поручение N 14574 от 3 марта 2009 г.; 311 130,95 руб. - платежное поручение N 14585 от 3 марта 2009 г.; 8 898 055,80 руб. - платежное поручение N 1467 от 13 ноября 2007 г.; 644 637 101, 94 руб. - платежное поручение N 790 от 19 мая 2008 г.; 8 304 852,14 руб. - платежное поручение N 864 от 7 июля 2008 г.; 792,87 руб. - платежное поручение N 14514 от 3 марта 2009 г.; 13 034,13 руб. - платежное поручение N 15663 от 3 марта 2009 г.; 1 925 726,17 руб. - платежное поручение N 14507 от 3 марта 2009 г.; 851 429,80 руб. - платежное поручение N 14504 от 3 марта 2009 г.; 308 051,16 руб. - платежное поручение N 14522 от 3 марта 2009 г.; 19 825,97 руб.- платежное поручение N 14527 от 3 марта 2009 г.; 660 499,56 руб. - платежное поручение N 14533 от 3 марта 2009 г.; 1 248 194,53 руб. - платежное поручение N 14565 от 3 марта 2009 г.; 7 150 114,80 руб. - платежное поручение N 14648 от 3 марта 2009 г.; 307 820,46 руб. - платежное поручение N 14587 от 3 марта 2009 г.; 1 568 582,95 руб. - платежное поручение N 15211 от 4 марта 2009 г.; 71 472 182,19 руб. - платежное поручение N 14639 от 3 марта 2009 г.

В дальнейшем между сторонами 08.09.2009 г.. было заключено Дополнительное соглашение N 4- РТ/93800-1072 в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 которого наименование Государственного контракта изменено на Договор подряда на проектирование, строительство и поставку для монтажа медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем, для федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске. Слово "Контракт" по тексту государственного контракта заменить словом "Договор".

Объем работ, выполняемый по Договору был уменьшен до одного федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинск, Центральный район, пр-т Новоградского согласно п. 1.30. Дополнительного Соглашения N 4-РТ/93800-1072.

В соответствии с п. 1.15 Дополнительного соглашения N 4-РТ/93800-1072 от 08.09.2009 г.. цена договора подряда составила 2.421.936.915,64 руб.

Согласно п. 1.31 Дополнительного соглашения N 4-РТ/93800-1072 от 08.09.2009 г.. в целях завершения Подрядчиком строительства Объекта до "31" декабря 2009 г.. Заказчик обязуется перечислить Подрядчику денежные средства в размере 1.010.211.664,93 руб., против реестра платежей, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером Подрядчика, утвержденного Заказчиком сметного расчета стоимости по Объекту и другой первичной документации по требованию Заказчика. Денежные средства, перечисляемые Заказчиком Подрядчику не могут быть использованы по иному назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок завершения работ по Договору N 04/1375-РТ93800-1071 от 25.09.2007 г.. определен датой "31" декабря 2009 г..

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уменьшением сторонами объема работ по Договору, у ответчика отпали основания для удержания аванса, которыми были оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 4.061.009.238 руб. 91 коп. выплаченных на строительство Федеральных центров сердечно-сосудистой хирургии в г. Калининград, г. Пермь, Федеральных центров травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Барнаул, г. Владивосток, г. Смоленск, Федерального центра нейрохихургии в г. Новосибирск.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФМЦ г. Калининград задолженность ответчика составила 686.636.345,47 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФЦ г. Пермь задолженность ответчика составила 697.500.701,36 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФМЦ г. Барнаул задолженность ответчика составила 688.316.540,83 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФМЦ г. Владивосток задолженность ответчика составила 716.571.674,09 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФМЦ г. Смоленск задолженность ответчика составила 606.387.521,43 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 г.. по договору ФМЦ г. Новосибирск задолженность ответчика составила 665.596.455,73 руб.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил требование N РТ7700-2232 от 25.02.2011 г.. о возврате в срок до 05.03.2011 г.. ранее выплаченных авансов в размере 4.061.009.238,91 руб. за вычетом аванса в размере 232.643.556 руб. 52 коп. засчитанного при оплате Подрядчику выполненных работ и поставленного медицинского оборудования.

Однако, на указанную выше претензию ответчик возврат аванса в указанный срок не произвел, в связи с тем, что денежные средства были использованы на строительство и ввод в эксплуатацию ФЦВМТ гг. Чебоксары, Краснодар, Красноярск, Хабаровск (1-я очередь) и Челябинск, а возврат непогашенного аванса по 2-й очереди возможен только после компенсации понесенных расходов на строительство и ввод в эксплуатацию ФЦВМТ 1-ой очереди, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ А.Д.Жукова от 11.02.2011 г.. N АЖ-П12-760, о чем указано в письме N 24/5707-0216 от 09.03.2011 г..

Ответчик считает, что фактически понесенные затраты ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" сверх договорной цены составили 4.201.405.975,30 руб., из которых ФЦВМТ в г. Челябинск составило 3.435.165,01 (стоимость по Контракту 2.452.882,68руб.), ФЦВМТ в г. Хабаровск составило 3.351.895,95 руб. (стоимость по Контракту 2.335.350,80.), ФЦВМТ в г. Тюмень составило 2.910.492,46 руб. (стоимость по Контракту 1.938.527,67), ФЦВМТ в г. Красноярск составило 3.314.814,36 (стоимость по Контракту 2.227.667,037), что фактически соответствует данным, подтвержденным Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" ТПП РФ, которая произвела оценку соответствия указанных смет сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В связи с чем ответчик полагает, что утверждения истца о неправомерном удержании денежных средств выделенных в качестве аванса по второй очереди являются необоснованными, а требования о возврате денежных средств неправомерными так как перечисленные первым Заказчиком на финансирование строительства объектов второй очереди были направлены на завершение строительства объектов в городах Красноярск, Хабаровск, Тюмень, Челябинск.

Кроме того, ответчик считает, что у истца нет оснований для взыскания неосновательного обогащения поскольку договор сторонами не расторгнут, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела видно, что по объекту Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск Заказчиком перечислено 748.366.264,41 руб., включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.898.055,80руб. за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 644.637.101,94 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 8.304.852,14 руб., за медицинское оборудование на сумму 130.114.668,56 руб. Таким образом, задолженность составила 606.387.521,43 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом N 1/П-с-08 от 12.05.2008 г.., товарными накладными.

По Объекту Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Владивосток Заказчиком перечислено 738.023.412,9 руб., включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.898.055,80 руб.за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 714.444.724,48 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 8.304.852,14 руб., за медицинское оборудование в размере 9.587.639,88 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом N 1/П-в-08 от 12.05.2008 г.., товарными накладными. Таким образом, задолженность составила 716.571.674,06 руб.

По Объекту Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Барнаул Заказчиком перечислено 710.807.229,11 руб. руб., включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.898.055,80 руб.за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 686.537.622,99 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 8.304.852,14 руб., за медицинское оборудование в размере 10.626.613,80 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом N 1/П-б-08 от 12.05.2008 г.., товарными накладными. Таким образом, задолженность составила 688.316.540,83 руб.

По Объекту Федеральный центр сердечно-сосудистой хирурги в г. Пермь Заказчиком перечислено 721.083.258,72 руб. включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.506.089,60 руб. за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 653.365.286,19 руб., авансовый платеж на строительство в размере 43.132.531,63 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 7.939.017,03 руб., за медицинское оборудование в размере 12.241.105,06 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом N 1/П-п-08 от 04.05.2008 г.., товарными накладными. Таким образом, задолженность составила 697.500.700,76 руб.

По Объекту Федеральный центр сердечно-сосудистой хирурги в г. Калининград Заказчиком перечислено 709.776.198,35 руб. включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.506.089,60 руб. за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 643.026.384,93 руб., авансовый платеж на строительство в размере 42.458.770,81 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 7.939.017,03 руб., за медицинское оборудование в размере 11.798.399,98 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом N 1/П-к-08 от 01.04.2008 г.., товарными накладными. Таким образом, задолженность составила 686.636.345,47 руб.

По Объекту Федеральный центр сердечно-сосудистой хирурги в г. Новосибирск Заказчиком перечислено 665.596.455,73 руб., включающее в себя авансовый платеж в размере 30% за проектно-изыскательные работы - 7.787.563,80 руб., авансовый платеж на строительство в размере 657.808.891,93 руб. Таким образом, задолженность составила 665.596.455,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности составила 4.061.009.238,91 руб.

По Объекту Федеральный центр сердечно-сосудистой хирурги в г. Челябинск Заказчиком перечислено 1.411.725.205,71 руб. включающее в себя авансовый платеж в размере 30% - 8.506.089,60 руб. за проектно-изыскательные работы, авансовый платеж на строительство в размере 673.622.350,36 руб., авансовый платеж на строительство в размере 44.452.634,74 руб., оплата за проектно-изыскательные работы в размере 7.939.017,03 руб., за медицинское оборудование, что подтверждено платежными поручениями, товарными накладными. Перечислено 1.010.211.664,93 руб. на разработку проектной документации - 17.012.179,34 руб. Сторонами был проведен зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по договору подряда от 02.10.2006 г.. на сумму 29.263.091,41 руб., монтажные работы выполнены на сумму 229.906.300,10 руб., а также проведен зачет требований в размере 1.682.675,86 руб., произведен поставка медицинского оборудования в размере 2.194.622.750 руб. 57 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами 10.08.2010 г.. было подписано Дополнительное соглашение N РТ/103800-2080 к договору подряда от 25.09.2007 N 04/1375-Рт/93800-1071 на проектирование, строительство, поставку для монтажа медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем для федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске согласно которому цена договора увеличена на 30.945.767,26 руб. в связи с чем п. 3.1 договора изменен и цена договора составила 2.452.882.682,90 руб. Дополнительное соглашение заключено по истечении срока действия договора "31" декабря 2009 г..

Из материалов дела усматривается, что истцом было перечислено 1.411.725,71 руб., 1.010.211.664,93 руб. из которых ответчиком принято 11.341.452,90 руб.- разработка проектной документации (стадия "Проект"); 17.012.179,34 руб. - разработка проектной документации (стадия "Рабочая документация").

Также сторонами произведен зачет требований, что подтверждается письмом ответчика N 24/3301-2250 от 30.12.2010 г.. на сумму 29.263.091,41 руб., выполнение монтажных работ составило 229.906.300,10 руб., а также зачет требований, что подтверждается письмом истца N 6400-1978 от 18.02.2011 г.. на сумму 1.682.675,86 руб., поставка медицинского оборудования составило 2.194.622.750,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами по Объекту Федеральный центр сердечно-сосудистой хирурги в г. Челябинск обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными подписанных сторонами без претензий. Ответчиком встречных исковых требований не заявлено.

Актом N б/н от 03.12.2010 г.. приемки законченного строительства объекта Федерального центра сердечно -сосудистой хирургии в г. Челябинске подтверждено выполнение строительно-монтажных работ в сроки с октября 2008 г.. по август 2010 г.., подписанным представителями истца, ответчика, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-160-2010 от 23.11.2010 г.. объекта Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным довода ответчика о понесении затрат сверх цены, поскольку ответчик с требованием о расторжении договора к истцу не обращался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2010 г.., задолженность ответчика перед истцом составляет 4.061.009.238,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, с учетом частично выполненных работ отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.061.009.238,91 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.111.796 руб. 86 коп. за период с 05.03.2011 г.. по 13.12.2011 г.., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об увеличении стоимости строительства по другому договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил как надлежащих доказательств, подтверждающих факт и обоснованность такого увеличения применительно к буквальному содержанию статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашения сторон, позволявшего ответчику направить суммы неотработанного аванса по шести медицинским центрам в оплату работ по другому договору подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме обращения к заказчику с требованием об увеличении цены договора, а в случае его отказа - с требованием о расторжении договора, иных вариантов действий сторон, в том числе увеличения цены договора в одностороннем порядке подрядчиком, закон не предусматривает.

С учетом изложенного данный довод ответчика является неправомерным, а ссылка ответчика на проведение оценки увеличенных смет на строительство других объектов правового значения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о действиях ответчика в чужом интересе без поручения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения заинтересованного лица должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие для истца очевидной выгоды или пользы, либо действительных или вероятных намерений истца предоставить ответчику возможность самовольно распорядиться неправомерно удерживаемым авансом, равно как и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере понесенных ответчиком на совершение действий затрат (первичные документы собственного бухгалтерского учета ответчика, по мнению Корпорации, таким доказательством не являются).

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что нормы закона, регламентирующие действие в чужом интересе без поручения, не применимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела в связи с тем, что строительство медицинских центров, упомянутых ответчиком в качестве объектов его действий без поручения в интересах истца, в действительности велось на основании другого договора, заключенного сторонами - государственного контракта N 04/1609-РТ/93800-1070 от 02.10.2006, которым были определены техническое задание, твердая цена работ и другие необходимые условия. Поскольку юридическое основание для выполнения ответчиком работ по строительству данных медицинских центров (в городах Красноярск, Хабаровск, Тюмень) имелось, то довод жалобы об одновременном совершении действий в интересах заказчика строительства без поручения является неправомерным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91914/11-89-613.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91914/11-89-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова М.Ф.Сабирова