Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4719/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-113464/11-13-955

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-113464/11-13-955, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании 85 082 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 85 082 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о передаче права требования от третьего лица к истцу; истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 между истцом (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии N 0045-RSV-Е-КМ-06/1462 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2007). 06.09.2006 ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи электрической энергии N 0068- RSV-E-КР, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязанность передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года ответчик осуществлял покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема - передачи, подписанными ЗАО "ЦФР" и ответчиком, которые в соответствии с пунктом 5.4. договора купли продажи N 0068- RSV-E-КР подтверждают количество и стоимость электроэнергии, купленной покупателем по договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате перед ЗАО "ЦФР". Данный факт подтверждается актами сверки расчетов, составленными ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача Участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО "ЦФР", прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ЦФР" с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

15.08.2011 между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3072-Ц-11 по договору купли-продажи N 0068-RSV-E-КР.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО "ЦФР" уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли - продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-КР от 06.09.2006 в размере 85 082 рублей 34 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продавцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 85 082 рублей 34 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о передаче права требования от ЗАО "ЦФР" к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "ЦФР" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с претензией об оплате задолженности N 62-4246 от 18.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только при заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия истца N 2047 от 08.09.2011 и доказательства направления ее ответчику.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2011 по делу N А40-113464/11-13-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко