Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1073/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А17-2693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-2693/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны (ОГРН 304370220900092; ИНН 373100610054)

к государственному учреждению Ивановской области "Ивановская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043700580098, ИНН 3711015338),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (ОГРН 1023700533801, ИНН 3728013000)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 187 989 рублей 68 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганина Кристина Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований и лиц, участвующих в деле) к государственному учреждению Ивановской области "Ивановская районная станция по борьбе с болезнями животных" (впоследствии переименовано в бюджетное государственное учреждение Ивановской области "Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных", далее - Учреждение, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 187 989 рублей 68 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - Департамент, третье лицо).

Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконного бездействия и.о. начальника Учреждения, выразившегося в непредставлении в период с 22.04.2010 по 22.05.2011 специалиста, уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный контроль, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о назначении апелляционным судом судебной экономической экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды и просит изменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме, определенном экспертизой.

В апелляционной жалобе истец указывает на применение судом первой инстанции нормы закона, не подлежащей применению, а именно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1064, 1069 данного кодекса.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии снижения дохода истца от предпринимательской деятельности в 2010 году из-за неправомерных действий ответчика. В этой связи истец указывает на то, что в указанном периоде получал доход не от деятельности по мясопереработке, а от торговли тканями.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность действий суда по отклонению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления размера не полученных истцом доходов.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его утверждение о приостановлении предпринимательской деятельности по переработке мяса и использовании закупленного для этих целей сырья для личных нужд. В обоснование этого довода Предприниматель ссылается на то, что данное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приводят контраргументы относительно доводов жалобы, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик и третье лицо направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности истца является производство продуктов питания, осуществляемое в мясоперерабатывающем цехе в деревне Брюхово, Ивановского района, Ивановской области.

Между Предпринимателем и Учреждением был заключен договор N 3 от 01.01.2008 возмездного оказания услуг по осуществлению государственного ветеринарного контроля (ветеринарно-санитарной экспертизы) за ветеринарно-санитарным благополучием реализуемой предприятием продукцией.

На основании заявления Предпринимателя договор прекратил свое действие 22 апреля 2010 года.

Из объяснений истца следует, что после расторжения договора N 3 возмездного оказания услуг Учреждение должно было продолжить осуществлять государственный ветеринарный контроль за мясоперерабатывающим цехом Предпринимателя, а платные ветеринарные услуги (оформление ветеринарно-сопроводительный документов на продукцию) оказывать предпринимателю на основании ее заявок. Однако после расторжения договора N 3 от 01.01.2008 ветеринарный контроль не осуществлялся, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу N А17-5510/2010 по заявлению Предпринимателя признано незаконным бездействие и.о. начальника Учреждения, выразившееся в непредоставлении, начиная с 22 апреля 2010 года, в выделенное подразделение на территории производства Предпринимателя специалиста (государственного ветеринарного врача), уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный контроль в порядке, установленном "Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства", утвержденного главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 г.. N13-7-2/173.

Указанным решением суд обязал Учреждение направить в цех Предпринимателя по адресу: Ивановский район д. Брюхово специалиста, уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный контроль. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что в результате признанного судом незаконного бездействия должностного лица Учреждения Предприниматель не получил доходы из-за приостановления предпринимательской деятельности в мясоперерабатывающем цехе (то есть понес убытки в виде упущенной выходы), он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определения упущенной выгоды, для ее взыскания истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Учреждение выполнило обязанность по направлению специалиста (государственного ветеринарного врача). Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующие доходы.

Между тем, исследованные судом материалы дела, в частности, обращения истца к ответчику о направлении специалиста для оказания государственных услуг по контролю выпуска продукции от 01.10.2010, от 29.09.2010, от 20.09.2010, ветеринарные свидетельства, налоговые декларации Предпринимателя за 2009 и 2010 годы свидетельствуют о продолжении Предпринимателем своей основной деятельности по переработке мяса и об отсутствии снижения уровня доходов Предпринимателя в спорный период.

Кроме того, согласно заявлению Предпринимателя от 15.03.2010 отсутствие ежедневной производственной деятельности по переработке мяса связано с затруднительным положением на рынке сбыта готовой продукции, а не с бездействием Учреждения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в заявленный период он получил бы соответствующие доходы, если бы Учреждение выполнило обязанность по направлению специалиста (государственного ветеринарного врача).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно сослался на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий некоторые критерии для определения упущенной выгоды. Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, данная правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении дохода в спорный период не за счет основной деятельности по мясопереработке, а за счет иной предпринимательской деятельности подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что его утверждение в суде первой инстанции о приостановлении предпринимательской деятельности по переработке мяса и использовании закупленного для этих целей сырья для личных нужд не опровергнуто какими-либо доказательствами, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, должны доказываться этим лицом.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая представленные в дело документы и иные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые истец намерен подтвердить проведением экспертизы, не требуют специальных знаний и могут быть установлены судом без заключения эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном судом размере, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, заявленное истцом в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-2693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина