Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4214/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

N А40-122523/11-79-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-122523/11-79-1087, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 20, стр. 2)

к Управлению ФМС России по Московской области (115035,Москва, ул. Пятницкая, д. 2) третье лицо: ООО "Штраус" (145080,Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, д. 32)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Маршин С.В. по доверенности от 26.10.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Кирин С.Ю. по доверенности N 1/191 от 30.12.2011; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 г.. N 1/2-05551 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Штраус".

Определением от 27.01.2012 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. (л.д.100).

Решением от 31.01.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил наличия в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 г.. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2011 г.. N 7174 сотрудниками миграционной службы осуществлена проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32. Данная территория входит в перечень территорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г.. N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В ходе проведения проверки было установлено, что в ООО "КонтактСервис" осуществляют трудовую деятельность 29 граждан Республики Таджикистан. У всех иностранных граждан имеется разрешение на работу ИГ или ЛБГ с территорией действия Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, однако, отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

Среди указанных граждан был выявлен гражданин Республики Таджикистан Гафуров С.С., осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика на основании трудового договора от 11.04.2011 г. N 29 и находящийся на данной территории без соответствующего согласования органами ФСБ России.

По факту проверки составлены протокол осмотра и акт проверки от 23.08.2011 г.. N 7174.

29.09.2011 г. в отношении ООО "КонтактСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 1/2-05551 по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении N 1/2-05551 от 03.10.2011 г. ООО "КонтактСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Учитывая, что территория Московской области, Одинцовского района, поселок ВНИИССОК, 32 входит в перечень территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г. N 470, суд первой инстанции обоснованно указал, что на него распространяются правила пребывания иностранных граждан.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации), органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или ее органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций. Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, у иностранного гражданина Гафурова С.С. имеется разрешение на работу от 29.09.2011 г. с территорией действия - Московская область, а также уведомление по месту пребывания и уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Гафурова С.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, гражданин Республики Таджикистан незаконно находился на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно без специального разрешения Федеральной службы безопасности Российской Федерации или ее территориального органа по месту нахождения принимающих организаций о допуске иностранных граждан для посещения территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Довод заявителя о том, что общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Федеральный закон) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня пребывания в место пребывания.

Пунктом 7 ст.2 Федерального закона установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным и гражданином действий, необходимых для его поставки на учет по месту пребывания является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (п.7 ст.22 Федерального закона).

Как следует из материалов дела общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Гафуровым С.С., имеющим разрешение на работу и состоящим на миграционном учете по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.4

На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК 32.

Таким образом, принимающей стороной иностранного гражданина является ООО "КонтактСервис".

Принимая во внимание, что поселок ВНИИССОК 32 Одинцовского района Московской области Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 внесен в список территорий с регламентированным посещение иностранных граждан, ООО "КонтактСервис", являющееся принимающей стороной иностранного гражданина Тошпулатова Б.Д., обязано было согласовать с органами ФСБ России нахождение на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Доказательств, что ООО "Контакт Сервис" обращалось в соответствующий орган для согласования пребывания иностранных граждан заявителем не представлено.

С учетом изложенного, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку заявитель был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 33) с подписью представителя ООО "КонтактСервис" от 21.09.2011. Определение о проведении административного расследования от 23.08.2011 г.. в соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ направлено в адрес общества 24.08.2011 г. (л.д.49-51). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Моисеевой Т.Ю. (л.д.73-74).

Указание общества на то, что акт проверки законному представителю не вручался, подпись Герасимовой Т.С. на акте проверки проставлена 21.09.2011 г.. противоречит материалам дела.

В силу п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки.

Как следует из акта проверки копия акта со всеми приложениями получены Герасимой Т.С. 23.09.2011 г.. под роспись (л.д.34).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки не было установлено должностное лицо организации, ответственное за выявленное правонарушение, не подтверждает вывод общества о неправомерности привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку указанные лица являются разными субъектами административных правоотношений.

Таким образом, факт совершения ООО "КонтактСервис" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах делал актом проверки, объяснениями менеджера по персоналу ООО "КонтактСервис" - Моисеевой Т.Ю., письмом генерального директора ООО "КонтактСервис" Галагуза Е.А. от 28 сентября 2011 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящимся там вещей и документов от 23 августа 2011 года, отрывной частью бланка о заключении трудового договора, трудовым договором от 11.04.2011 года N 29.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КонтактСервис" нарушены установленные действующем законодательством РФ правила нахождения на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан и порядок оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по соблюдению должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного постановления о привлечении ООО "КонтактСервис" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 об исправлении опечатки по делу N А40-122523/11-79-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич