Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-8175/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-66564/07-131-593

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Казенного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские Холмы")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008

по делу N А40-66564/07-131-593

по иску Закрытого акционерного общества "В+Н"

к ГУП г.Москвы Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" (ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские Холмы")

о взыскании 1) 1.430.864 руб., 2) пени в размере 635.933 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66564/07-131-593.

Вынесенным определением утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "В+Н" и ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские Холмы" на изложенных в нем условиях.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2011 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу, в соответствии с которым ГУП г.Москвы Медико-восстановительный центр "Крылатские Холмы" заменен на его правопреемника Казенное предприятие "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское".

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из этого следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2011 о замене стороны по делу N А40-66564/07-131-593 может быть обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Однако заявителем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Так, согласно п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Казенного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 41 от 28.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 90л., в т.ч. платежное поручение N 41 от 28.02.2012, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Л. Деев