Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-387/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-9392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2012) общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-9392/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1055507072609, ИНН5504108235) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (ОГРН 1055507080892, ИНН 550401001) о признании незаконным постановления от 15.07.2011 N 284,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Норма" - Ильина Т.А. (паспорт, по доверенности от 21.10.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - Соколов А.С. (паспорт, по доверенности N 20/40 от 26.09.2011 сроком действия до 26.09.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее по тексту - ООО "Норма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 284 о назначении административного наказания от 15.07.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Норма" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ООО "Норма" о том, что в данном случае общество не отвечает понятию "принимающая сторона", поскольку гражданин США прибыл в страну по приглашению ГОУ "Омский государственный педагогический университет", а также об отсутствии у административного органа оснований для издания распоряжения и проведения проверки в отношении заявителя. ООО "Норма" также указывает, что в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" OOО "Норма" не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Кроме того, ООО "Норма" настаивает на наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности выявленного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФМС России по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Норма" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норма" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФМС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2011 начальником ОУФМС России по Омской области в Тарском районе Ивановой Г.А. издано распоряжение N 33 о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО "Норма".

Инспектором ОУФМС России по омской области в Тарском районе Рябец О.В. была проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации по месту нахождения ООО "Норма", по результатам которой 23.05.2011 был составлен акт проверки N 33.

17.06.2011 начальником ОУФМС России по Омской области в Тарском районе Ивановой Г.А. вынесено определение о возбуждении дела N 5 об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Норма".

12.07.2011 начальником ОУФМС России по Омской области в Тарском районе Ивановой Г.А. в отношении ООО "Норма" был составлен протокол N 284 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении документарной проверки выявления нарушений миграционного законодательства в отношении ООО "Норма" было установлено, что ООО "Норма", оказывающее гостиничные услуги, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина - гражданина США Гринвэл Карен Ферн, 1963 года рождения, пребывающего в гостинице с 31.07.2010 по 01.08.2010, не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомило орган миграционного учета в установленный Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок - в течение одних суток со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу ООО "Норма", расположенную по адресу: Омская область, г.Тара, пл.Ленина, д.15, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола N 284 об административном правонарушении от 12.07.2011 и материалов проверки в отношении ООО "Норма" начальником ОУФМС России по Омской области в Тарском районе Ивановой Г.А. было вынесено постановление N 284 о назначении административного наказания от 15.07.2011, согласно которому ООО "Норма" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Норма" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

С учетом системного толкования вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с осуществлением миграционного учета на принимающую сторону возложена, в том числе, обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 21 названных Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Пунктами 22, 23 названных Правил установлено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Пунктом 25 Правил определено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" определено, что гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Предоставляя в период с 31.07.2010 по 01.08.2010 гостиничные услуги иностранному гражданину ООО "Норма", по верному замечанию суда первой инстанции, тем самым становится участником правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства, связанного с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что ООО "Норма", оказывающее гостиничные услуги в указанном здании гостиницы, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, 31.08.2010 вселило иностранного гражданина в гостиницу, заполнило на вселение анкету, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора гостиницы Шейкиной А.С., администратора гостиницы Кропочевой О.А., копиями из журнала учета постояльцев и анкетой на проживающего в гостинице, заполненной на гражданина США.

Таким образом, в действиях ООО "Норма" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы ООО "Норма" о том, что в данном случае общество не отвечает понятию "принимающая сторона", поскольку гражданин США прибыл в страну по приглашению ГОУ "Омский государственный педагогический университет" и на момент прибытия в гостиницу был зарегистрирован на территории Омской области по месту фактического пребывания в г.Омске со ссылкой на справку, заверенную УФМС России по Омской области, согласно которой Гринвэл Карен, место рождения: США, зарегистрирован по месту пребывания с 13.07.2010 по 08.08.2010 по адресу Омская область, Центральный район, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 4., к. 2, где расположено общежитие ГОУ "Омский государственный педагогический университет", не отменяют указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Норма" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Факт оформления ГОУ "Омский государственный педагогический университет" приглашения на территорию Российской Федерации гражданина США свидетельствует о том, что ГОУ "Омский государственный педагогический университет" является приглашающей, а не принимающей стороной, как ошибочно полагает ООО "Норма".

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что по ходатайству юридических лиц на въезд в Российскую Федерации выдается приглашение, в котором указываются следующие сведения: фамилия, имя, дата и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, а также наименование приглашающей организации и ее место нахождения, номер и дата принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Частью 5 данной статьи определено, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии, в том числе, и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления этих гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в Положении о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, предоставление университетом гарантий жилищного обеспечения иностранного гражданина не есть обстоятельство, исключающее обязанность ООО "Норма", у которого фактически проживал иностранный гражданин, по уведомлению органа миграционного учета о его прибытии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Норма" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Норма" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт издания приказа о назначении ответственных лиц, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Норма" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ООО "Норма" об отсутствии у административного органа оснований для издания распоряжения и проведении проверки в отношении заявителя, заявленные также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 22.1.1. Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338, приказом Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009, основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является:

наличие сведений о проверяемом объекте в плане проведения проверок, формируемом на соответствующий период, предусмотренный установленным порядком планирования деятельности подразделений системы ФМС России;

осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом определений об устранении причин и условий нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации;

осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации в случае поступления информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации;

получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции;

получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае основанием для издания ОУФМС России по Омской области в Тарском районе распоряжения о проведении проверки и ее осуществление было вызвано принятием мировым судьей судебного участка N 40 Тарского района Омской области Кобзарь О.В. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Норма".

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена административным органом с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности нарушением срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на ошибочном толковании обществом правовых норм.

В силу части 4 статьи 1 указанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного надзора в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что административным органом по факту выявленного нарушения проводилось административное расследование (определение от 17.06.2011, т. 1, л.д. 49-52), а потому на данную проверку не распространяются положения указанного Федерального закона.

В рассматриваемом деле ООО "Норма" привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Норма" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Норма", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Норма", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено УФМС России по Омской области в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб. 00 коп.).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Значительный размер административного штрафа, наложенного за совершенное административное правонарушение, к таким основаниям отнесен быть не может.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Норма" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-9392/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер