Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3716/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

N А40-121142/11-139-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проволочные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-121142/11-139-1040, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Проволочные Системы" (ОГРН 1107746924570, 125319, Москва, Черняховского,19) к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в САО (ОУФМС по г. Москве в САО) (125212, Москва, Выборгская,14,стр.1);

Управлению Федеральной Миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве) (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Масная О.С. по доверенности N 88/1 от 20.10.2011; Сафиуллина Р.Г. по доверенности N 88/2 от 20.10.2011;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проволочные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления ФМС России по г. Москве в САО по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г.. N 9/9-09-1181.

Решением от 12.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя вмененного административного правонарушения.

ООО "Проволочные Системы" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 года на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 27.06.2011 N 657 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. ул. Черняховского, д. 19, оформленная актом от 28.06.2011 г. (л.д.62, 64-65).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Проволочные Системы" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Тажиева Т.

13.09.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного телеграммой от 09.09.2011 г. законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 601728 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.15, 60).

20.09.2011 г. Управлением в отсутствии надлежаще извещенного телеграммой от 14.09.2011 г. законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Проволочные Системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.80-83).

С учетом положений ст. 23.67, ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении гражданином Узбекистана Кыргызстан трудовой деятельности в ООО "Проволочные Системы" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 г.. МС N 601728, постановлением от 28.06.2011 г. в отношении Тажиева, протоколом осмотра территории от 28.06.2011 г., а также объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Тажиева от 28.06.2011 г., согласно которым на территорию Российской Федерации прибыл с целью трудоустройства. В ООО "Проволочные Системы" работает с 18.04.2011 г. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО "Проволочные Системы" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2011 г. МС N 601728, составленном без участия законного представителя заявителя.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовой телеграммой от 09.09.2011 г. (л.д.60).

Также ООО "Проволочные Системы" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении почтовыми телеграммой от 14.09.2011 г. (л.д.80), что не опровергнуто заявителем.

Довод заявителя о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества находился за пределами Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Обществом не было принято мер по выяснению обстоятельств и причин вызова административным органом, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало.

Указание заявителя на отсутствие у Блохина И.Н. полномочий на представление интересов общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка полномочий представителя общества на получение почтовой корреспонденции и телеграмм в обязанности административного органа не входит.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения ввиду неуказания конкретного места совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Довод апелляционной жалобы об отмене протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 г. рапортом Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 30.08.2011 г. является необоснованным, поскольку данный рапорт содержит сообщение о ненадлежащем извещении законного представителя общества о явке на составление протокола об административном правонарушении и необходимость вернуть материалы для устранения выявленных недостатков. Сведений об отмене протокола от 16.08.2011 г. указанный рапорт не содержит (л.д.85).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО "ТрейнКлининг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Проволочные Системы" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного постановления о привлечении ООО "Проволочные Системы" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-121142/11-139-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич