Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4439/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

N А40-92344/11-72-589

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-92344/11-72-589 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс" (ОГРН 1027402700863, 454119, Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10-Б)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11)

3-е лица - ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" (125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, оф. 605), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, 105066, г. Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Макорина А.А. по доверенности N ИА/43184 от 22.11.2011; от ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" - Иржак Ю.М. ген.директор (решение N 5 от 30.10.2009); от Ростехнадзора - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 19.07.2011 г. N ПС/27899 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по факту нарушения требований пунктов 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при совершении ими действий по разработке, утверждению, согласованию и официальному изданию нормативного акта "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" (РД СМА-003-04).

В качестве третьих лиц привлечены ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

С решением суда не согласилось ООО НПП "Резонанс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что совместные действия ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" и Ростехнадзора по изданию, согласованию и публикации нормативного акта РД СМА-003-04 нарушают требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции", поскольку пункт 3.3 этого нормативного акта ограничивает конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по обучению специалистов и наладчиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо - Ростехнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 г. в ФАС России поступило обращение ООО НПП "Резонанс" от 16.06.2011 г. N 5150 (вх. N 36264), в котором заявитель просит возбудить в отношении Ростехнадзора и ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" дело о нарушении требований пунктов 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при совершении ими действий по разработке, утверждению, согласованию и официальному изданию нормативного акта "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" (РД СМА-003-04), пункт 3.3 которого содержит требование об обязательном получении "Акта о готовности к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" при предоставлении федеральными органами исполнительной власти государственной услуги по выдаче лицензии на образовательную деятельность.

Решением от 19.07.2011 г. N ПС/27899 ФАС России отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая решение ответчика незаконным и нарушающим права общества при осуществлении ООО НПП "Резонанс" деятельности по разработке и изготовлению приборов безопасности грузоподъемных машин, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Ростехнадзора и ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 31, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушена антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Законе конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая оспариваемое решение, ответчик действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы заявителя о том, что совместные действия Ростехнадзора и ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" по изданию, согласованию и публикации нормативного акта РД СМА-003-04 нарушают п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 8.8 Приложения 2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98, разработку нормативных документов на краны осуществляют "головные организации по краностроению". Этим актом, в числе прочих головных организаций, в качестве головной организации по приборам безопасности утверждена частная коммерческая организация - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", которая разработала и утвердила нормативный документ "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" (РД СМА-003-04).

Согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 17.08.2000 г. N 6884-ЭР) Правила ПБ 10-382-00 не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний.

Принимая во внимание, что документ НОУ ИЦ "Строймашавтоматизация" РД СМА-003-04 "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, не является нормативным правовым актом, а также учитывая отсутствие в данном документе нормативных предписаний для хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ не содержит норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Указаний на то, что утвержденный ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" документ РД СМА-003-04 является обязательным для иных хозяйствующих субъектов "Типовое положение об учебной организации, осуществляющей подготовку специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин" не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт РД СМА-003-04 отсутствует в перечнях нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, ежегодно утверждаемых Ростехнадзором и публикуемых ЗАО НТЦ ПБ (ФГУП НТЦ ПБ) в форме документа "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (П -1- 01).

То обстоятельство, что документ РД СМА-003-04 официально опубликован в сборнике нормативных документов Ростехнадзора "Приборы безопасности грузоподъемных машин. Сборник документов. Серия 10. Выпуск 66 / Колл. авт. - М: НТЦ "Промышленная безопасность", 2005.- 432 с.", не свидетельствует о придании ему обязательной силы, так как действие норм документа определяется не только порядком его опубликования, но и полномочиями издавшего его органа.

Размещение РД СМА-003-04 в книге "Приборы безопасности грузоподъемных машин: Сборник документов. Серия 10. Выпуск 66/ Колл. авт. - М., 2005. - 432 с." согласно писем Министерства юстиции РФ (Приложения 2 и 3) не является его официальной публикацией. Во 2-ом издании Сборника, опубликованном в 2010 г., РД СМА-003-04 не размещен по причине целесообразности его корректировки с учетом нового Закона РФ "Об образовании" и накопленного опыта подготовки специалистов и наладчиков.

Несостоятельной является ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43553/08-153-480, поскольку указанным решением заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России о прекращении производства по делу N 1 15/150-07, возбужденного по заявлению ООО НПП "Резонанс" о нарушении Ростехнадзором Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора

хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 статьи 16 указанного закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что пункт 3.3 нормативного документа РД СМА-003-04 не содержит незаконное требование к образовательному учреждению об обязательности получения Акта о готовности к подготовке специалистов и наладчиков приборов безопасности грузоподъемных машин при получении лицензии на образовательную деятельность и не является обязательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах предоставленных главой 9 Закона о защите конкуренции полномочий, а принятое им решение соответствует ст. 44 данного закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-92344/11-72-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич