Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-383/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А09-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-6170/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ИП Тимошкова Н.К. (241024, г. Брянск, ул. Рогнединская, д. 22, ОГРНИП 30432551420068, ИНН 323200889457)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6),

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Рогнединская 22" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58А),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Зубов С.А. - представитель (доверенность от 07.09.2011),

от ответчика: Маструков А.Ю. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.2012 N 6),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 3164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рогнединская 22".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инспекцией выявлено, что доходы ИП Тимошкова Н.К., определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2010 года, в котором было допущено указанное превышение.

В этой связи Инспекцией в адрес предпринимателя Тимошкова Н.К. 25.05.2011 направлено уведомление N 07-15/07405, которым налоговый орган сообщил о непредставлении последним отчетности по общему режиму налогообложения и о необходимости представления в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также по НДФЛ за 2010 год.

Поскольку в установленный уведомлением срок указанные налоговые декларации не были представлены заявителем в налоговый орган по месту учета, Инспекцией 06.06.2011 было вынесено решение N 3164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данным решением налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 31, 76 НК РФ, приостановил все расходные операции по расчетному счету предпринимателя N 4080281010000750320 в банке ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" БИК 044585342.

ИП Тимошков Н.К. 09.06.2011 обратился с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счету на том основании, что он не является плательщиком НДФЛ, так как уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, а установленные законом лимиты для упрощенной системы налогообложения им не превышены.

В подтверждение доводов о соблюдении им ограничений, установленных ст. 346.13 НК РФ, предпринимателем были приложены к заявлению от 09.06.2011 соответствующие документы.

Однако решение от 06.06.2011 N 3164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Инспекцией отменено не было.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, ИП Тимошков Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком требования.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может быть принято налоговым органом только при наличии у налогоплательщика обязанности подать налоговую декларацию в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 названной статьи налоговая декларация должна представляться в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае, если предприниматель или организация не являются плательщиками по конкретному налогу, у них отсутствует обязанность представлять соответствующую декларацию и платить соответствующий налог.

Согласно ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этих случаях, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной на общую систему налогообложения, осуществляется по заявлению самого налогоплательщика, то есть зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

При этом неисполнение налогоплательщиком возложенной на него пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ обязанности сообщить в таком случае в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не лишает налоговые органы возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного применения этой системы.

Из пояснений представителя налогового органа, а также дополнений к апелляционной жалобе от 21.03.2012 N 11-13/03152 усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года, представленной ООО "ТСЖ Рогнединская 22", Инспекцией выявлена реализация оборудования ИП Тимошкову Н.К. общей стоимостью 57 805 306,77 руб. Указанная реализация согласно документам, представленным организацией, произошла путем безвозмездной передачи. В силу положений ст. 250 НК РФ безвозмездная передача признается внереализационным доходом налогоплательщика-получателя.

Соответственно, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2010 год, представленной ИП Тимошковым Н.К., выявлено несоответствие величины отраженного им дохода за 2010 год, позволяющей применять данный налоговый режим (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган направил в адрес ИП Тимошкова Н.К. уведомление с требованием представить необходимые пояснения по данному факту.

Получив названное уведомление, Тимошков Н.К. пояснил данную ситуацию как не соответствующую действительности, представив при этом соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, Инспекция пришла к выводу об их недопустимости, так как в представленном соглашении о расторжении договора безвозмездной передачи имеются расхождения в части оборудования. Кроме того, по мнению налогового органа, в производстве органов Ростехнадзора имеются документы, подтверждающие, что переданное ИП Тимошкову Н.К. оборудование обратно не возвращалось.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При этом в настоящем случае акт камеральной проверки, содержащий сведения о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не составлялся, решение по результатам проверки не принималось.

Вынесенный же в рамках проверки документ, обязывающий предпринимателя подать налоговые декларации по общей системе налогообложения, являющийся, по своей сути, уведомлением об утрате права налогоплательщика на применение УСН, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в адрес ИП Тимошкова Н.К. уведомления от 25.05.2011 N 07-15/07405 с требованием представить налоговые декларации по НДФЛ и НДС, а следовательно, и оснований для принятия решения от 06.06.2011 N 3164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17304/10 не принимается судом во внимание.

Действительно, как указал в данном судебном акте ВАС РФ, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок.

Статья 82 НК РФ предусматривает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Оспариваемое в настоящем деле решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принято налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за период, в течение которого он неправомерно, по мнению налогового органа, применял упрощенную систему налогообложения.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке - факта неисполнения Обществом обязанности по представлению декларации по НДФЛ за 2010 год.

Между тем обязанность налогоплательщика представить соответствующую декларацию не является явной.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-14/340@ от 02.03.2004 "О порядке применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Кодекса.

Следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации должна быть установлена налоговым органом в рамках предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля и отражена в акте.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ и представлению соответствующей декларации за 2010 год установлена Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок.

Доводы налогового органа по существу спора не рассматриваются апелляционным судом с учетом его позиции, изложенной выше.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу N А09-6170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева