Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1251/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-18696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фроловская центральная районная аптека N 147" (Волгоградская область, г. Фролово, ОГРН 1023405561057)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18696/2011 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

к администрации городского округа г. Фролово (Волгоградская область, г. Фролово,

ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801)

муниципальному унитарному предприятию "Фроловская центральная районная аптека N 147" (Волгоградская область, г. Фролово, ОГРН 1023405561057)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.12.2010 г.. N 19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее истец) с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее ответчик, Администрация г. Фролово) и муниципальному унитарному предприятию "Фроловская муниципальная аптека N 147" (далее ответчик, МУП "Фроловская муниципальная аптека N 147) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.12.2010 N 19 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Арендатора возвратить встроенное нежилое помещение Администрации г. Фролово по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Фроловская центральная районная аптека N 147", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Волгоградской области, администрации городского округа г. Фролово, муниципального унитарного предприятия "Фроловская центральная районная аптека N 147", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2010 года между Администрацией г. Фролово (Арендодатель) и МУП "Фроловская муниципальная аптека N 147" (Арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 19, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, д. 12, для использования для осуществления фармацевтической деятельности.

Срок аренды пунктом 1.1 договора установлен с 01.01.2011 по 30.06.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи от 07.12.2010 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 319,1 кв. метров.

Учитывая, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, находится в муниципальной собственности городского округа - город Фролово Волгоградской области, прокуратурой в рамках настоящего дела заявлены требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой по признаку несоответствия Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ч.1 ст. 17.1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку договор аренды муниципального имущества от 07.12.2010 N 19 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров, такой договор является недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Арендатора возвратить встроенное нежилое помещение Администрации г. Фролово по акту приема-передачи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступил в силу с 02.07.2008, в связи с чем, статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает продление ранее заключенных договоров без проведения конкурса или аукциона.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Указанная позиция также закреплена в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 07.12.2010 г.. N 19 был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения ч.1 ст. 17.1 ФЗ РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о его недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МУП "Фроловская центральная районная аптека N 147" не является субъектом правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", поскольку деятельность предприятия не признана монополистической.

Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Поскольку одной из сторон оспариваемого договора является орган местного самоуправления (Администрация городского округа г. Фролове), а предметом договора является муниципальное имущество, то в силу ч. 1 ст. 17.1 Закона МУП "Фроловская центральная районная аптека N 147", заключая договор аренды встроенного нежилого помещения для осуществления фармацевтической деятельности, должно руководствоваться положениями Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между МУП "Фроловская муниципальная аптека N 147" и администрацией городского округа г. Фролово возникли до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", что подтверждается договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью городского округа г. Фролово от 15.05.2006 г.., также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, действия сторон фактически были направлены на заключение нового договора аренды нежилого помещения N 19 от 07.12.2010 г.. общей площадью 319,1 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, д. 12, что следует из заявления МУП "Фроловская муниципальная аптека N 147" от 16.11.2010 и постановления Администрации г. Фролово N 2638 от 07.12.2010 "О заключении договора аренды с муниципальным унитарным предприятием "Фроловская муниципальная аптека N 147" (л.д. 16, 19).

Таким образом, отношения по договору аренды N 1154 от 15.05.2006 г.. фактически прекращены.

В ходе проводимой прокуратурой Волгоградской области проверки между предприятием и администрацией действовал договор аренды N 19 от 07.12.2010 г.., заключенный в нарушение ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерно признанный судом недействительным.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение иска приведет к прекращению деятельности аптеки ввиду отсутствия в г. Фролово иных помещений, подходящих для размещения фармацевтической организации, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и не может являться основанием заключения договора с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 ГК РФ (ст.1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате муниципального имущества, переданного по недействительной сделке - нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. метров на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Фроловская, д. 12, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фроловская центральная районная аптека N 147" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова