Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-466/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-6889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" (ИНН 2636041341, ОГРН 1032600953186, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 56/ Орджоникидзе, 65), третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю о взыскании 462 484 рублей 92 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 462 484 рублей 92 копеек, из них 282 003 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения всего объема работ по муниципальному контракту N 4 от 29.10.2009 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, 180 481 рубля 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.2 указанного контракта за период с 31.10. 2009 по 01.08.2011.

Определением от 26.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, (далее - комитет градостроительства) и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - ФБУ "Кадастровая палата"), (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, то Арбитражному суду Ставропольского края следовало рассмотреть иск исходя из фактических правоотношений.

Представители истца и ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 4 от 29.10.2009 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами (предприятиями и организациями), указанными в приложении N 2 (97 земельных участков) к названному контракту (том 1, л.д. 17-18, 22-26).

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами, указанными в приложении N 2 к настоящему контракту, сопровождение при постановке на кадастровый учет и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Объем, описание и характеристика каждого вида работ и их результаты указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1),(п. 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1. договора, составила 448 431 рублей 00 копеек.

В приложении N 3 к муниципальному контракту Форма 1.2. "Расчет стоимости цены контракта" на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами, сопровождение при постановке на кадастровый учет предусмотрено, что в комплекс землеустроительных работ, необходимых для формирования земельного участка площадью до 1 000 кв.м входят: геодезические работы, формирование межевого плана, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и определено, что стоимость работ за один объект составляет 4 623 рублей (приложение N 2 к договору, том 1, л.д. 27).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется за счет бюджета города Ставрополя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ (п.п. 3.2, 3.4 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок начала работ - на следующий день после заключения контракта. Сроком окончания работ установлено 30.10.2009.

В техническом задании на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет, комитетом установлено, что результаты выполненных работ должны быть оформлены в виде: межевого плана на каждый земельный участок в трех экземплярах; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в четырех экземплярах; распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в четырех 4 экз. (приложение N 1 к муниципальному контракту) (л.д.19-21).

В соответствии с разделом 5 контракта выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. Дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком всей документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Акт приема-передачи выполненных работ оформляется в следующем порядке: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему всех документов, предусмотренных техническим заданием (п. 5.1.1 контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи и документов, указанных в техническом задании. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.1.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа в приемке результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения или неисполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости отдельного вида работ, обязательство, по выполнению которого просрочено, или общей стоимости работ по названному контракту, если стоимость отдельного вида работы не определена настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 25.12.2009 (п. 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 22.12.2009 N 1296 истец перечислил ответчику 448 431 рубль (том 1, л.д. 28, 70).

Комитет, считая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по подготовке землеустроительной документации, направил претензию от 22.04.2011 N 06-1254-11с с требованием до 15.05.2011 передать заказчику - комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя результаты работ по муниципальному контракту N 4 от 29.10.2009 на каждый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 282 003 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 180 481 рублей 92 копеек неустойки (том 1, л.д. 29, 5-7).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору N 4 от 29.10.2009 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, комитету переданы межевые планы на 36 участков на сумму 166 428 рублей, в то время как в приложении N 2 к договору "Перечень объектов, расположенных на территории г. Ставрополя для выполнения работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет" указано 97 объектов, следовательно, работы в отношении 61 объекта на сумму 282 003 рубля подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком работы в отношении 61 объекта не выполнены, исполнены обязательства только в отношении 36 объектов.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, и оформленные в порядке, установленным пунктом 5.1 договора, комитетом в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора N 4 от 29.10.2009 результатом оказанных услуг является землеустроительная документация по программе разграничения государственной собственности на землю.

Представленные суду копии кадастровых паспортов на земельные участки, заявлений, в подтверждение того, что в ФГУ "Земельная кадастровая палата" были сданы документы только на часть земельных участков, не являются бесспорными доказательствами того, что именно по указанным кадастровым паспортам объектов работы были выполнены, а в отношении других объектов работы не выполнялись.

Между тем, как видно из платежного поручения от 22.12.2009 N 1296 истец перечислил ответчику 448 431 рубль, указав в платежном поручении " Оплата по счету 76 от 22.12.2009 сумма 448431,00, контракт 4, за выполнение работ по подготовке землеустроительных документов (том 1, л.д. 70).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ, а срок действия муниципального контракта установлен до 25.12.2009, истец обязан представить суду доказательства о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены и по акту приема-передачи не принимались, оплата была произведена за невыполненные работы в течение действия контракта.

Однако таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

Комитет в качестве способа защиты своего право избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истцом денежные средства перечислены ответчику без получения результатов порученной работы, использования обществом землеустроительной документации и наличия в связи с этим у ответчика обогащения за счет истца в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не доказан факт использования ответчиком имущества истца, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 481 рубля 92 копеек, начисленной из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за период с 31.10.2009 по 01.08.2011, на основании пункта 7.2 муниципального контракта N 4 от 29.10.2009.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил неисполнение или просрочки исполнения ответчиком условий контракта, неправомерное удержание денежных средств и неосновательное обогащение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно было отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не связан с правовой позицией истца и вправе рассмотреть заявленные требования исходя из фактических правоотношений, что судом первой инстанции не было сделано, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, которые должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, при этом судом дана оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных требований с учетом правоотношений сторон как по контракту N 4 от 29.10.2009, так и по предложенной истцом правовой квалификации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая предмет иска по настоящему делу - взыскание денежных средств, перечисленные истцом ответчику по муниципальному контракту N 4 от 29.10.2009 в размере 448 431 рублей, применение судом норм материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истцом требования суда, изложенные в определениях о предоставлении доказательств, как в части несоблюдения ответчиком условий контракта, так в части неосновательного обогащения, не исполнены, тем самым истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу N А63-6889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев