Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-285/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А15-1576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0546000964, ОГРН 1030502231605, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 88, А, 12), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение "Пригородное лесничество", о расторжении договора аренды и взыскании 916 351 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - агентство, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное учреждение "Пригородное лесничество", о расторжении договора аренды лесного участка от 23.01.2008, взыскании 916 351 руб. и обязании за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенных земель и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011 в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, ввиду чего исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано, так как материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества противоправных действий.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объективное наличие нарушений со стороны арендодателя является основанием для расторжения договора. Из материалов проведенной проверки природоохранной прокуратуры выявлено, что ООО "Альянс" в нарушение условий договора аренды лесного участка на землях лесного фонда ГУ "Природное лесничество" произвело строительство жилого дома. В результате незаконных строительных работ осуществлено уничтожение лесной почвы и нанесен ущерб лесному фонду. Предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что агентством соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Агентство и государственное учреждение "Пригородное лесничество" ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 1 га, расположенного в лесном квартале 79, выдел 45 и 46, в соответствии со схемой расположения участка (далее - арендованный участок), являющегося приложением к договору. Срок аренды установлен с 15.08.2006 по 15.08.2055, размер арендной платы установлен в размере 18 800 руб., договор прошел государственную регистрацию.

Полагая, что обществом нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей и в результате строительства на участке дома нарушен плодородный слой земельного участка, агентство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела не представлены доказательства направления агентством обществу предложения расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, непосредственное строительство дома на территории, арендованной ответчиком, осуществлял не ответчик, а другое лицо без разрешения ответчика. Об этом свидетельствуют обращения ответчика в правоохранительные органы (23.09.2009, 23.08.2011).

Кроме того, заключением от 18.09.2011 и материалами проверки, проведенной и.о. УУП отдела МВД России по Новолакскому району установлено, что строящийся жилой дом на арендованном участке принадлежит Хайбулаеву Ю.М. Для разрешения вопроса о законности правоустанавливающих документов на земельный участок и о его фактическом собственнике ООО "Альянс" рекомендовано обратиться в суд.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, не установлено, кто производит строительство дома на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении противоправных действий именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно акту N 02/02-10 от 14.02.2011, протоколу о лесонарушении N 02/02-01 от 14.02.2011, протоколу об административном правонарушении N 02/01-09 от 20.08.2011 и постановлению N 02-25 от 04.05.2011 о привлечении к административной ответственности ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности за невыполнение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом, а также за невнесение арендной платы за землю. За строительство дома и снятие плодородного слоя почвы ответчик к административной ответственности фактически не привлекался. Также в постановлении не указано на строительство именно ответчиком определенного дома.

Кроме того, выводы о виновности ООО "Альянс" содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком нарушения, выразившегося в строительстве дома и снятии плодородного слоя почвы под домом, истцом в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного иными лицами, на ответчика не соответствует требованиям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба и приведении участка в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований также правомерно отказано, так как материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс" в нарушение условий договора аренды лесного участка на землях лесного фонда ГУ "Природное лесничество" произвело строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как материалами дела подтверждено (заключение от 18.09.2011), что строительство дома ООО "Альянс" не производило. Дом по собранным доказательства строит гражданин Хайбулаев Ю.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают бесспорное нарушение условий договора со стороны арендодателя и не могут являться основаниями для его расторжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу N А15-1576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов