Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2996/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-38758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Санталин И.Д. по доверенности от 28.06.2011;

Енотова М.В. по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2012) ООО "МОЛАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2012 по делу N А56-38758/2011 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску ООО "МОЛАВТО"

к ООО "Автоклуб "Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛАВТО" (ОГРН 1057810387535, ИНН 7802323930) (далее - истец, ООО "МОЛАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Петербург" (ОГРН 1097847333495, ИНН 7838434707) (далее - ответчик, ООО "Автоклуб "Петербург") 85 104,40 руб. задолженности по договору N 380-тр от 27.01.2010 и 3 036,63 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 390,90 руб. задолженности, 1 613,13 руб. пени, а также 1 200,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 808,16 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Автоклуб "Петербург", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 380-тр от 27.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по организации и осуществлению мероприятий по перемещению (эвакуация) автотранспортных средств, а ответчик - принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно реестров N N 1-4 стоимости транспортных услуг истец в период с 28.01.2010 по 28.02.2010 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором и выставил последнему акты выполненных работ и счета на оплату в общем размере 85 104,40 руб.

Пункт 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату за каждые семь дней.

Согласно пункта 4.4 договора оплата услуг производится не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 85 104,40 руб., на которую истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются частично правомерными и обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты: N 0131Э от 31.01.2010, N 0207Э от 07.02.2010, N 0215Э от 15.02.2010, N 0228Э от 28.02.2010, счета: N 228Э от 28.02.2010, N 215Э от 15.02.2010, N 207Э от 07.02.2010, N 131Э от 31.01.2010 (т. 1 л.д. 17 - 24), реестры NN 1-4 стоимости транспортных услуг (т. 1 л.д. 28 - 31), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1 л.д. 84-121).

Из данных документов следует, что акты N 0131Э от 31.01.2010, N 0207Э от 07.02.2010 подписаны представителями сторон, в том числе со стороны ООО "Автоклуб "Петербург", а акты N 0215Э от 15.02.2010, N 0228Э от 28.02.2010 со стороны заказчика не подписаны вовсе (т. 1 л.д. 17, 19).

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ и подписанные ответчиком N 0131Э от 31.01.2010, N 0207Э от 07.02.2010 подтверждают факт исполнения услуг исполнителем только в части 28 390,80 руб. (23 765,20+4 625,60) в соответствии с условиями спорного договора, тогда как в части 56 713,50 руб. по актам N 0215Э от 15.02.2010, N 0228Э от 28.02.2010 доказательств надлежащего оказанных услуг в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 11.03.2011 (т. 1 л.д. 32) суд апелляционной инстанции не принимает по мотиву, изложенному судом первой инстанции, поскольку действительно из данного документа не следует, что он получен именно ООО "Автоклуб "Петербург".

Более того, приложенные к данному письму акты N 0000006 от 31.01.2011 на сумму 34 860 руб. и N 0000007 от 31.01.2011 на сумму 21 853,60 руб., что в общей сумме составляет 56 713,60 руб., которые выставлялись на основании реестров NN 3, 4 стоимости транспортных услуг, в обосновании иска ООО "МОЛАВТО" не заявлялись. При этом данные акты со стороны заказчика также не подписаны (т. 1 л.д. 56, 57).

Таким образом, поскольку со стороны истца нарушен раздел 3 договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные услуги в сумме 28 390,80 руб., а в части взыскания 56 713,60 руб. отказал.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.12.2011 в размере 3 525,64 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата услуг в сумме 28 390,90 руб., то требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2010 по 09.12.2011 в размере 1 613,13 руб. является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в сумме 28 390,80 руб., то и размер неустойки взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное правило также распространяется на взыскание судебных расходов, как в части уплаты государственной пошлины, так и услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 16.12.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2012 по делу N А56-38758/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова