Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-230/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

А04-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Овощи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главы КФХ "Карпаты-1" Казака Николая Антоновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Коновалова Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Алексеевича на решение от 28.11.2011 по делу N А04-4441/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи"

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Казаку Николаю Антоновичу

о признании договора незаключенным

третье лицо: Коновалов Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощи" (ОГРН 1092801002964) (далее - ООО "Овощи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Казаку Николаю Антоновичу (ОГРНИП 306280131400014) (далее - глава КФХ Казак Н.А.) с иском о признании договора оказания услуг от 12.05.2009 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий о предмете договора (сорт передаваемой капусты, качество).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать незаключенным договор об оказании услуг от 12.05.2009 в части расчета за выполненные по договору работы.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Алексеевич (далее - Коновалов С.А.).

Решением от 28.11.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконным составом суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 13.11.2010 по заявлению судьи Иванова А.Н. в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.

Указал, что при рассмотрении дела N А04-7613/2011 с участием заявителя жалобы судья Иванов А.Н. заявил самоотвод, поскольку имелись сомнения в его беспристрастности.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судья Иванов А.Н. должен был заявить самоотвод, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, не отпали.

Кроме того, указал на отсутствие в договоре соглашения о существенном условии договора относительно второго предмета - сорт и качество капусты.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между главой КФХ Казаком Н.А. и ООО "Овощи" заключен договор оказания услуг, согласно которому Казак Н.А. производит подготовку земли в количестве 8 га (дискование, вспашка, парование) для ООО "Овощи".

Выполненная работа принимается на основании акта (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ООО "Овощи" рассчитывается с главой КФХ Казаком Н.А. за выполненные работы капустой в количестве 20 тонн.

Кроме того, договором предусмотрено, что Коновалов С.А. является поручителем указанной сделки и отвечает по этой сделке всем своим имуществом.

В договоре имеется отметка об исполнении главой КФХ Казаком Н.А. своих обязательств по договору, которая 22.05.2009 заверена подписями сторон.

Полагая, что при заключении договора от 12.05.2009 стороны не согласовали существенные условия, касающиеся передаваемой в счет оплаты по договору капусты: сорт, качество, условие о том, должен ли прилагаться сертификат соответствия качеству, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих общие положения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Согласно условиям спорного договора, глава КФХ Казак Н.А. обязался произвести подготовку земли в количестве 8 га для ООО "Овощи" (дискование, вспашка и парование), что является предметом настоящего договора.

На договоре от 12.05.2009 имеется отметка о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, удостоверенная 22.05.2009 подписями участников договора.

Таким образом, стороны определили предмет спорного договора в виде подготовки земли в количестве 8 га для ООО "Овощи" (дискование, вспашка и парование).

Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Изложенное свидетельствует о согласованности предмета договора, который исполнен со стороны Казака Н.А. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор исполнен, а исполнение принято заказчиком, условие о его предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Кроме того, в рамках дела N А04-3385/2010 по иску ООО "Овощи" к Главе КФХ Казаку Н.А. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова С.А., рассматривался вопрос о незаключенности договора от 12.05.2009 в связи с несогласованием его существенных условий. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 06АП-5243/2010 условия спорного договора признаны согласованными, а договор - заключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами предмета спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре соглашения о существенном условии договора относительно второго предмета - сорт и качество передаваемой в счет оплаты капусты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение цены договора не в денежном выражении, а в виде 20 тонн капусты не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Овощи" рассчитывается с главой КФХ Казаком Н.А. за выполненные работы капустой в количестве 20 тонн.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемое условие договора является достаточно определенным и с учетом положений статей 309, 314 ГК РФ позволяет его исполнить обязанной стороной надлежащим образом.

Таким образом, не согласование сторонами условий по качеству и сорту передаваемого товара в счет оплаты выполненных работ не является существенным условием договора, в связи с чем не влечет признание его незаключенным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение решения суда в незаконном составе.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

На основании статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, участвующее в деле третье лицо Коновалов С.А. в силу статьи 51 АПК РФ наделен правом заявлять отводы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель до рассмотрения дела по существу предполагал о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право на отвод в порядке части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом не реализовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем жалобы не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи, рассматривавшего настоящий спор, в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судьи при рассмотрении данного дела оснований для заявления о самоотводе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, вынесении решения в законном составе суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена - с Коновалова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011 по делу N А04-4441/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко