Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1148/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А09-6933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Автоцентр Западный" (ОГРН 1073254003723, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): Прохоренковой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.05.2011 N 03-07/06838),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6): Осипенко С.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 01.02.2011 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Западный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 по делу N А09-6933/2011 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Западный" (ОГРН 1073254003723, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2011 N 30 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 421 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 49 858 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Автоцентр Западный" требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения и производство по делу прекратить.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Автоцентр Западный" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС России по Брянской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоцентр Западный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области принято решение от 28.07.2011 N 30 о привлечении ООО "Автоцентр Западный" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 698 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 160 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 146 421 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 376 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.09.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 28.07.2011 N 30, ООО "Автоцентр Западный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ООО "Автоцентр Западный" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "М-Систем" и ООО "Техмаш Западный" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области сослалась на получение ООО "Автоцентр Западный" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом первичные учетные документы по указанным контрагентам не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, так как содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция указала, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения вышеуказанными контрагентами для Общества ремонтно-строительных работ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Автоцентр Западный" (Заказчик) 28.01.2010, 07.04.2010 и 12.08.2010 заключены с ООО "М-Систем" (Подрядчик) договоры подряда, по условиям которых Подрядчик обязуется из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16.

В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "М-Систем" Общество представило в материалы дела: договоры подряда, выставленные в адрес ООО "Автоцентр-Западный" счета-фактуры: от 03.12.2009 N 328, от 25.03.2010 N 87, от 04.06.2010 N 142, от 17.09.2010 N 174, акты о приемке выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Автоцентр Западный" с ООО "М-Систем".

Из счета-фактуры от 03.12.2009 N 328 следует, что он подписан директором Коробцовым А.О. В графе "наименование поставщика" указано - ООО "М-Систем".

Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "М-Систем" до 20.01.2010 являлся Савельев В.А., а с 21.01.2010 - Коробцов А.О. Кроме того, до 21.01.2010 данная организация имела иное наименование - ООО "Мобильные системы".

В соответствии с показаниями Савельева В.А., которые зафиксированы в протоколе его допроса от 23.05.2011 N 130, он, действительно, до 20.01.2010 являлся директором ООО "Мобильные системы". Организация оказывала услуги сотовой связи, была дилером от "МТС", "Мегафон". Строительными работами ООО "Мобильные системы" никогда не занималось. Организацию ООО "М-Систем" он слышит впервые, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы в адрес ООО "Автоцентр Западный" он не подписывал.

В счетах-фактурах ООО "М-Систем" от 25.03.2010 N 87, от 04.06.2010 N 142, от 17.09.2010 N 174, в актах о приемке выполненных работ указано, что они от данной организации подписаны директором Коробцовым А.О.

Однако согласно протоколу допроса от 23.03.2011 N 1 Коробцов А.О. никаких договоров с ООО "Автоцентр Западный" от имени ООО "М-Систем" не заключал, никакие ремонтные работы в здании ресторана "Санрайз" не выполнял, денежные средства от Общества не получал, счета-фактуры и расходные кассовые ордера не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается также и заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриевым А.А. от 13.06.2011 N 613, согласно которому подписи в указанных документах, представленных ООО "Автоцентр Западный" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, выполнены не Коробцовым А.О., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты указанных работ Общество представило в материалы дела расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств руководителем организации Коробцовым А.О.

Вместе с тем сведения о паспортных данных Коробцова А.О., имеющиеся в расходных кассовых ордерах и доверенностях на получение денежных средств, не соответствуют его паспортным данным, имеющимся в базе паспортных данных.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат недостоверные сведения.

Поскольку Коробцов А.О., указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Автоцентр Западный" с ООО "М-Систем", никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "М-Систем", не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с ООО "Автоцентр Западный" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "Автоцентр Западный" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, согласно показаниям работников ООО "Автоцентр Западный", полученным Инспекцией в ходе проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, в частности, Ященковой И.Л. (бухгалтер Общества в период с 04.05.2010 по 25.03.2011), Киреевой М.С. (работала в Обществе в должности администратора в период с 08.08.2009 от 31.03.2011), Крендюковой И.А. (работала в Обществе в должности администратора в период с 28.05.2009 по 04.04.2011), Кохановой Ю.В. (работала в Обществе бухгалтером-калькулятором в период с 01.07.2009 по 25.03.2011), Гаврусевой М.В. (работала в должности официанта в период с 10.05.2009 по 31.03.2011 и с 20.05.2011 и по настоящее время), Юдина А.В. (работал в Обществе в должности бармена в период с 15.04.2010 по 01.04.2011), Новикова Е.А. (работал в Обществе в должности повара в период с 15.04.2010 по 01.04.2011), ремонтные работы в ООО "Автоцентр Западный" в 2009-2010 годах не проводились.

Также этот факт подтверждается данными фискальных отчетов контрольно-кассовой техники ООО "Автоцентр Западный" за период с 06.05.2009 по 31.12.2010, зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, заводской N 0070023.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "М-Систем", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данной организацией.

Из материалов дела также следует, что Общество (Заказчик) 28.06.2009 заключило с ООО "Техмаш Западный" (Подрядчик) договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в кафе "Сан-Райз", расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д. 16.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Техмаш Западный" (ИНН 1472859038) по указанному договору Общество представило в материалы дела: договор подряда, выставленный в адрес ООО "Автоцентр-Западный" счет-фактуру от 30.09.2009 N 484, акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Однако, как следует из письма ИФНС России N 18 по г. Москве от 18.05.2011 N 06-20/017698, организация ООО "Техмаш Западный" с ИНН 1472859038 не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Указанный ИНН не принадлежит ни одной организации (т.2, л.д. 50).

В Федеральной базе информационных ресурсов сведения об организации ООО "Техмаш Западный" ИНН 1472859038 отсутствуют (т. 3, л.д. 143-145).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 84 НК РФ).

В силу данных норм закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Кроме того, пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны так, что возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению исключена.

Следовательно, указание в первичных учетных документах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен организации-контрагенту, равно как и другим организациям свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу вышеприведенных норм права ООО "Техмаш Западный" не обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ООО "Автоцентр Западный", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Техмаш Западный" не проверило факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет. Осуществляя оплату ремонтно-строительных работ наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО "Автоцентр Западный" действовало без должной осмотрительности.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ООО "Автоцентр Западный" о том, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика НДС обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в выставленных в его адрес счетах-фактурах. Однако в силу положений ст. 169 НК РФ и ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" право на применение налоговых вычетов по НДС может быть предоставлено налогоплательщику только на основании счета-фактуры, содержащего достоверную информацию.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, должна быть уменьшена, в связи с наличием у него права на возмещение налога на добавленную стоимость по итогам предыдущего налогового периода за 2 квартал 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика сумма НДС, подлежащая возврату за 2 квартал 2009 года, была уже зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2009 года (сентябрь-декабрь) и 1-4 кварталы 2010 года (январь-октябрь). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сумма НДС, подлежащая возврату Обществу за 2 квартал 2009 года, учитывалась налоговым органом при начислении пени и определении размера штрафа по оспариваемому решению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области доначисление ООО "Автоцентр Западный" по финансово-хозяйственным операциям Общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанного налога и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентр Западный" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.02.2012 N 17 ООО "Автоцентр Западный" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 по делу N А09-6933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Западный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Западный" (ОГРН 1073254003723, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 17.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова