Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-960/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А64-4056/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012 г.;

от арбитражного управляющего Говоровой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по делу N А64-4056/09 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Говоровой Е.В. о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 162 107,98 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Производственного сельскохозяйственного кооператива "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Говорова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения и судебных расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в сумме 162 107,98 руб., в том числе: 158 709,66 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 660,72 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области, представляющей ФНС России в пользу арбитражного управляющего Говоровой Елены Владимировны взыскано 162 107,98 руб., в том числе: 158 709,66 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 660,72 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2009 г. в отношении ПСХК "Дружба" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Говорова Елена Владимировна.

Решением от 20.01.2010 г. ПСХК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Говорова Елена Владимировна.

Определением суда от 31.03.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Говоровой Е.В. заявлены расходы по выплате вознаграждения в сумме 158 709,66 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Говоровой Е.В. с 11.08.2009 г. по 20.01.2010 г.

В данном случае, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не опровергнут уполномоченным органом соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Говоровой Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего СХПК "Дружба" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Несогласие с произведенным Говоровой Е.В. арифметическим расчетом суммы вознаграждения уполномоченным органом не высказывалось в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Говоровой Е.В. вознаграждения в размере 158 709,66 руб. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении СХПК "Дружба", а именно: 2 737,60 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 660,72 руб. - почтовые расходы.

В материалы дела Говоровой Е.В. представлены документы (заявка договор, счет N 36-0001695 от 25.09.2009 г., квитанция об уплате, объявление о введении наблюдения), подтверждающие расходы в сумме 2 737,60 руб., связанные с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ". Размер данных расходов ФНС России не оспаривается. В целях выявления имущества должника, временным управляющим Говоровой Е.В. были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в связи с чем, ею были понесены почтовые расходы в размере 660,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Оплата расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве СХПК "Дружба".

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, являются несостоятельными, равно как и то, что на балансе предприятия имелись в 2008 году активы, однако арбитражный управляющий не предпринимал мер, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты необходимые меры для розыска имущества должника, осуществлялись мероприятия по обнаружению имущества СХПК "Дружба", направлялись запросы в компетентные органы. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, равно как и отсутствует судебный акт подтверждающий факты несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов СХПК "Дружба".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий Говорова Е.В., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Говоровой Е.В. с 11.08.2009 г. по 20.01.2010 г.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий не исполнял требования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в ходе осуществления процедуры банкротстве не имеется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, когда арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств данному доводу не было представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по делу N А64-4056/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова