Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-230/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А33-13085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.П.,

при участии:

от истца: Давыденко Е.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011,

от ответчика: Антоненко С.М. - директора, выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭксклюзивСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 декабря 2011 года по делу N А33-13085/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыденко Илья Николаевич (ОГРН 310245918600012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭксклюзивСтрой" (ОГРН 1062459001770) о взыскании 522 618 руб. 85 коп., в том числе 506 228 руб. 42 коп. - задолженность за выполненные работы, 16 390 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "СибЭксклюзивСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Ильи Николаевича взыскано 522 389 руб. 46 коп., из которых 506 228 руб. 42 коп. основной долг, 16 161 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 438 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов за оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог пояснить, что в акт о приемке выполненных работ не включены недоделки и недостатки выполненных работ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно судом;

- расходы на оплату услуг представители завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца не возразил против указанных представителем ответчика пределов апелляционного обжалования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражений относительно арифметического расчета у ответчика нет. Задержка оплаты связана с несвоевременным устранением подрядчиком недостатков выполненной работы, несмотря на то, что акты выполненных работы были подписаны сразу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2010 между ООО "СибЭксклюзивСтрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Давыденко И.Н.(субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Новоалтатка, ул. Советская, участок N 7 и сдать ее результат подрядчику согласно сроков выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить работы и своевременно оплатить их в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 570 994 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и через кассу. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3).

Сроки выполнения работ: начало - 10 июня 2010, окончание работ - 14 марта 2011 (п. 4.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями сторон.

03.06.2010 между сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет на сумму 570 000 руб.

Во исполнение условий договора субподряда N 1 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 570 000 руб., в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ ИП Давыденко И.Н. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 21.02.20011 N1, справка о стоимости выполненных работ от 21.02.2011 на 570 000 руб.

Подрядчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена в части 63771 рублей 58 копеек (товарные накладные от 16.05.2011 N 936 на сумму 15796 рублей 40 копеек, от 13.05.2011 N Ск4-Опт02130/031347.5 на сумму 47 975 рублей 18 копеек), в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 506 228 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2011, в которой ООО "СибЭксклюзивСтрой" предложено погасить задолженность, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 390 руб. 43 коп. за период с 15.03.2011 по 31.07.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 522 618 руб. 85 коп., в том числе 506 228 руб. 42 коп. - задолженность за выполненные работы, 16 390 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон, как субподрядные (договор от 05.09.2008), подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании статей 307, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), представленными в материалы дела, доказательства частичной оплаты, удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности за выполненные работы в сумме 506 228 руб. 42 коп. В данной части решение не обжалуется сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 390 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 390 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8,25 за период с 15.03.2011 по 31.07.2011.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены расчет процентов, период начисления. Период начисления является верным. При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении неверной ставки рефинансирования Банка России - 8,45%, в то время как размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено частично в сумме 16 161 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о задержке оплаты по причине несвоевременного устранения недостатков выполненной работы не подтверждены документально, поэтому признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие также подлежат отклонению, так как материалами дела, в том числе ходатайством ответчика об отложении рассмотрении дела от 08.11.2011, подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления, в размере 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката представлены: справка Красноярской краевой коллегии адвокатов от 27.11.2011, скрепленная печатью Красноярской краевой коллегии адвокатов, в том, что Давыденко И.Н. вносил в кассу Кр ККА 8 000 руб. по приходному ордеру от 01.08.2011, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2011, согласно которому адвокат Кр ККА Суворова приняла обязательства по консультации, составлению искового заявления, расчету взыскания неустойки. Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 8000 руб., срок уплаты вознаграждения 01.08.2011.

Обстоятельства, связанные с подтверждением факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката и связи с настоящим делом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемых расходов, полагая их завышенными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности, неразумности заявленных к взысканию расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем работ, выполненных адвокатом в рамках соглашения на оказание юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания предъявленных расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-13085/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова