Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1099/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-11712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-11712/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 7604093875 ОГРН 1067604081324, адрес (место нахождения) - г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес (место нахождения) - г. Ярославль, ГСП, Октябрьский пер., д. 3)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом Сервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.05.2011 N 650-3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в основу отказа в признании недействительным предписания не может быть положен пропуск срока подачи заявления, поскольку 14.11.2011 вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, которым производство по делу было возбуждено; причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 27.05.2011 N 999-3 Обществу выдано предписание от 27.05.2011 N 650-3 об установлении причин возникновения следов почернения стен в помещениях квартиры N 59 и об их устранении, а также об установлении контроля температурного режима со сроком исполнения до 01.11.2011.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Дом Сервис" обжаловало его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется предписание, вынесенное Государственной жилищной инспекцией 27.05.2011 и полученное Обществом 06.06.2011. ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением 07.10.2011, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Общество сослалось на то, что данное предписание было получено работником ООО "Дом Сервис", не имеющим доверенности и права на получение специальной корреспонденции, директору Общества оно было вручено 19.09.2011.

Однако из материалов дела следует, что обжалуемое предписание направлено Инспекцией в адрес Общества 03.06.2011, о чем свидетельствует реестр заказных писем (л.д. 103), уведомление (л.д. 104). Кроме того, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма Инспекции от 27.05.2011 N 03-3/3298 о направлении обжалуемого предписания в адрес Общества с отметкой (штампом) о регистрации Обществом входящей корреспонденции 06.06.2011 за N 627. (л.д. 105).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к рассмотрению, назначение предварительного судебного заседания свидетельствуют о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку установление причин пропуска срока судом осуществляется в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что предписание Инспекции директором Общества получено 19.09.2011 и, следовательно, с этого момента следует исчислять срок на обращение в арбитражный суд, не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-11712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2012 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева