Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-763/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А04-8001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Великая Стена" - Шахова А.М.

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазина Д.А.

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Долотиной О.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великая Стена" на решение от 10 января 2012 года по делу N А04-8001/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая Стена"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительны решения

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великая Стена" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Амурской области (далее - управление) от 15.08.2011 N 010135, об обязании управления рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика по существу.

Оспариваемым решением отменены решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.04.2011 N 2515 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 28.04.2011 N 13 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "Великая Стена" прекращено.

Основанием для принятия решения послужили выводы управления о рассмотрении инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие ООО "Великая Стена", не извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявляя о недействительности оспариваемого ненормативного акта вышестоящего налогового органа, общество ссылается на статью 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункт 3 статьи 31 НК РФ и указывает на незаконность принятого решения, содержащего выводы налогового органа только по процессуальным нарушениям.

Заявитель считает, что выводы налоговых органов о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не нарушают прав налогоплательщика.

Решение управления, в котором не дана оценка выводам инспекции о нарушении налоговых обязательств налогоплательщиком при заявлении о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, лишает его права подтвердить несостоятельность принятых инспекцией решений, а также препятствует решению вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Лю Цзян (руководителя ООО "Великая Стена").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области. Письменно инспекция пояснила, что решения от 28.04.2011 N 2515 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 28.04.2011 N 13 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отменены, заявленные налогоплательщиком к возмещению денежные средства в размере 713 136 руб. возмещены из бюджета.

Решением арбитражного суда от 10 января 2012 года в удовлетворении требований ООО "Великая Стена" о признании недействительным оспариваемого решения УФНС России по Амурской области N 010135 от 15.08.2011 отказано; заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции суд исходил из того, что не вступившие в законную силу решения инспекции от 28.04.2011 N 13 и N 2515 обжалованы в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, отменены решением вышестоящего налогового органа, следовательно, для налогоплательщика не породили никаких последствий (доначисление налогов, пени или уплату штрафов). Следовательно, отмена решений инспекции по процессуальным основаниям не привела к нарушению прав налогоплательщика, с вязи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Великая Стена" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление следователя СО ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области от 06.09.2011, из содержания которого следует, что акты камеральных налоговых проверок, на основании которых вынесены решения инспекции, положены в основу доказательств по уголовному делу в отношении руководителя общества, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения. Следовательно, отмена решений инспекции по формальным основаниям нарушает права налогоплательщика на защиту своих прав, в том числе в рамках уголовного дела. В подтверждение обязанности вышестоящего налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика в полном объеме заявитель ссылается на статьи 139 - 141 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители налоговых органов выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 НК РФ.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 140 НК РФ предусматривает по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение принятие вышестоящим налоговым органом одного из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решения инспекции не содержит доводов, связанных с тем, что о принятии решений инспекция не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы жалобы связаны с выводами инспекции по существу.

Между тем, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением решения инспекции отменены по формальным основаниям, связанным с процессуальными нарушениями - не извещением общества заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы налогоплательщика относительно законности оспариваемых решений по существу не рассмотрены.

По мнению налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу, должен был дать оценку решениям нижестоящей инспекции на соответствие налоговому законодательству, а не ограничиваться выводами о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Действительно, статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу за пределами заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Отменив решения инспекции исключительно по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о соответствии закону ненормативных актов, вышестоящий налоговый орган оставил неразрешенным вопросы правомерности принятых решений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отмена вышестоящим налоговым органом решений инспекции по процессуальным основаниям не привела к нарушению прав налогоплательщика, с вязи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Доводы жалобы о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемых в апелляционном порядке решений инспекции может повлиять на разрешение вопроса об уголовном преследовании руководителя общества, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством решение налогового органа не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Действия должностных лиц СО ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области, связанные с возбуждением уголовного дела или прекращением производства по делу, в случае не согласия с ними заявителя, использованием недопустимых доказательств, подлежат оценке в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена решений инспекции по процессуальным основаниям не привела к нарушению прав налогоплательщика - юридического лица, оснований по приведенным в апелляционной жалобе доводам для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено.

Апелляционная жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2012 года по делу N А04-8001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великая Стена" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2012 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец