Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4937/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-103690/11-142-929

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-103690/11-142-929, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску (заявлению) ЗАО "ПотребСервис" ОГРН (1117746056120), 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 14А, пом. 1, комн. 2

к ООО "Альянс Интернешнл" ОГРН (1067758509103), 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. ПА, стр. 41

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмедов И.Р. по дов. N б/н от 26.08.2011

от ответчика - Кобзева Е.И. по дов. N 1 от 05.08.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПотребСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/с/20 от 05.05.2011 г.. в размере 1 065 176 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, начисленной на сумму задолженности предусмотренной указанным договором неустойки в размере 6 346 руб. 67 коп., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 19 927 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Альянс Интернешнл" в пользу ЗАО "ПотребСервис" задолженность в сумме 1 071 522 руб. 67 коп., из них: сумму основного долга в размере 1 065 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 6 346 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 715 руб. 23 коп. Также суд взыскал с ООО "Альянс Интернешнл" в пользу ЗАО "ПотребСервис" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с организацией прибытия представителя, в сумме 16 727 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "ПотребСервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, а также судебных расходов, связанных с организацией прибытия представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ЗАО "ПотребСервис" отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, возложить на ответчика обязанность возмещения новых судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПотребСервис" представил ходатайство о взыскании с ООО "Альянс Интернешнл" судебных расходов, связанных с представлением истца в апелляционной инстанции в размере 29 459 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.05.2011 г.. заключен договор поставки N 04/с/20, по условиям которого истец обязался поставить и передать на склад ответчика по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, село Рахманово, д. 91А, а ответчик принять и оплатить семена подсолнечника (сырые) не для посева, ГОСТ 22391-89 (товар) на условиях установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику на сумму 1 381 676 руб. подтверждается товарной накладной N 1 от 21.06.2011 г..

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью ответчика.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится размере 20 % предоплаты в течение трех дней с момента подписания спецификации, и по истечении тридцати календарных дней за днем фактического получения товара ответчиком оплачиваются оставшиеся 80 %.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки N 04/с/20 от 05.05.2011 г.. в размере 1 065 176 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 16.08.2011 г..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 065 176 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 г.. по 29.08.2011 г.. в размере 6 346 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву представленному в суд первой инстанции ООО "Альянс Интернешнл" признает исковые требования в полном объеме, подписанное представителем ответчика Кобзевой Е.И. на основании доверенности N 1 от 05.08.2011 г.., в которой специально оговорено право указанного представителя на признание иска полностью или частично.

В соответствии с договором N ЮО-014-01/11 возмездного оказания услуг от 26.08.2011 г.. истцу оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО "Альянс Интернешнл" о взыскании долга по договору поставки N 04/с/20 от 05.05.2011 г..

Пунктом 5 указанного договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. в первой инстанции, оплата которых произведена истцом платежным поручением N 80 от 07.11.2011 г..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездками для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы, размещением и нахождением представителя в г. Москве, оплачиваемых согласно п. 6 договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.., от 11.01.2012 г.. в указанных судебных заседаниях интересы истца представлял на основании доверенности от 26.08.2011 г.. Ахмедов И.Р., местом регистрации которого является Краснодарский край.

Факт несения транспортных расходов в размере 16 727 руб. 50 коп. подтвержден авиабилетами по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар на имя Ахмедова И.Р. При этом судом не принят в качестве доказательства несения истцом расходов на проживание представителя в размере 3 200 руб., поскольку счет N 000412 серии ТУ не подтверждает факт несения судебных расходов ЗАО "ПотребСервис", поскольку согласно положениям ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно установлено, что дело N А40-103690/11-142-929 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено 2 судебных заседания.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что согласно представленным истцом в обоснование судебных расходов документам, при осуществлении проезда к месту судебных заседаний истцом использованы экономные транспортные услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд обоснованно счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 26 727 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 727 руб. 50 коп. расходы, связанные с организацией прибытия представителя.

Ходатайство истца о взыскании с ООО "Альянс Интернешнл" судебных расходов, связанных с представлением истца в апелляционной инстанции в размере 29 459 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с этим отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 459 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-103690/11-142-929 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции с ООО "Альянс Интернешнл" в пользу ЗАО "ПотребСервис" в размере 29 459 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько