Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1666/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-4486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Полигон" - Петренко М.В. (представителя по доверенности от 16.03.2012),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мосякова А.В. (представителя по доверенности от 28.12.2011 N 53).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-4486/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 4-23-191 о привлечении предприятия к ответственности в виде 800 000 рублей штрафа и представления от 27.12.2010 N 4-23-191/10 об устранении предприятием причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решении суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 30.04.2008 N ОТ-02-001625 (50) на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и договора от 04.09.2007 N 17010-Z предприятие осуществляет сбор, транспортировку, размещение (захоронение) на полигоне ТБО "Храброво" Можайского муниципального района Московской области отходов 4-5 классов опасности для ОПС (в границах земельного участка вблизи д. Храброво общей площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 50:18:006 02 06:0030, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под полигон захоронения ТБО).

По результатам проверки министерство 15.11.2010 сделало вывод о том, что вблизи д. Храброво на полигоне ТБО на участке местности, нарушенном карьерными разработками, площадью около 1 га глубиной более 10 метров, предприятие осуществляло пользование недрами путем разработки песка экскаватором.

В связи с этим министерство 16.11.2010 вынесло определение N 4-23-68/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.11.2010 составило протокол N 4-23-68/10 о взятии проб и образцов на указанном полигоне и протокол N 4-23-68/10 об осмотре территории, 15.12.2010 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 27.12.2010 вынесло постановление N 4-23-191/10 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 800 000 рублей штрафа.

Также 27.12.2010 министерство вынесло в адрес предприятия представление N 4-23-191/10 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня получения представления.

Удовлетворяя требование об отмене постановления и представления министерства, суд первой инстанции счел недоказанным в действиях предприятия событие вмененного ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из постановления министерства, в качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменена добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами на участке местности, на котором хозяйственную деятельность осуществляет предприятие.

По мнению министерства, озвученном в судебном заседании его представителем, предприятие осуществляло разработку песка вне полигона и его вывоз за пределы территории, исходя из чего сделало вывод о добыче предприятием песка.

По объяснениям предприятия, оно осуществляло перемещение песка в пределах территории полигона в целях лучшего размещения опасных отходов, право на осуществление которого предоставлено ему лицензией.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности привлечения предприятия к ответственности за добычу полезных ископаемых и вынесенного ему представления определяющее значение имеют следующие обстоятельства: осуществляло ли предприятие разработку песка в пределах территории полигона и осуществлялся ли вывоз этого песка за пределы территории полигона.

В материалах дела содержатся противоречивые данные о том, где именно осуществлялось пользование недрами - на территории полигона (акт от 15.11.2010), либо вблизи территории полигона (определение о возбуждении дела от 16.11.2010, протокол отбора проб от 24.11.2010, протокол осмотра от 24.11.1010).

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении министерство при определении территории, на которой осуществлялась добыча песка, ограничилось указанием, что это территория, на которой осуществляет хозяйственную деятельность предприятие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и однозначностью подтверждающие факт добычи предприятием песка вне территории полигона, факт вывоза песка за пределы полигона. В частности, имеющиеся в материалах дела фотоснимки такие выводы сделать не позволяют.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьями 71, 268 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

Оснований отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления министерства по делу об административном правонарушении и основанного на нем преставления министерства об устранении причин и условий правонарушения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-4486/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина