Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1891/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-18962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-18962/2011, судья Беляева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы, Саратовская область, г. Аткарск, (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу, г. Волгоград, (ИНН 344200967678, ОГРНИП 304345912000033)

третье лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 375491 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тулькина А.Н., по доверенности от 09.11.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу (далее - ИП Пшенков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам убытков в сумме 375491 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 января года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Пшенков А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 375491 рублей.

ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2005 по делу N А57-50Б/05-12 общество с ограниченной ответственностью "Белгаза" (далее - ООО "Белгаза") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Требования уполномоченного органа ФНС России в сумме 6905603 руб., в том числе основной долг - 3408455 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Белгаза".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 по делу N А57-50Б/2005-8 конкурсное производство в отношении ООО "Белгаза" завершено.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 по делу N А57-50Б/2005-12-8 установлены незаконные действия ответчика по расходованию денежных средств должника ООО "Белгаза" на привлечение исполнительного директора, юриста и делопроизводителя на общую сумму 542147 рублей.

Понесенные истцом убытки в связи с незаконным расходованием конкурсной массы должника послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-50Б/2005-12-8, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО "Белгаза" Пшенкова А.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Белгаза", необоснованном расходовании денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства, признаны незаконными (т.1 л.д. 39-47).

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А., в рамках дела о банкротстве, судом установлено, что конкурсным управляющим Пшенковым А.А. не доказана необходимость привлечения исполнительного директора Вебера В.А. для осуществления целей конкурсного производства в период с 26.10.2005 по 01.04.2009 с размером оплаты 8000 рублей в месяц, конкурсным управляющим не доказан факт оказания услуг Жариковой И.В. и необходимость привлечения ее в качестве делопроизводителя для осуществления целей конкурсного производства ООО "Белгаза".

Также суд пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста Вершинина А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 24.09.2011 за период конкурсного производства Веберу В.А. выплачено 216323 руб., Вершинину А.В. - 203974 руб., Жариковой И.В. - 121850 руб. Таким образом, сумма необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 542147 руб.

На основании реестра требований кредиторов уполномоченный орган обладает 69,26% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием возникновения убытков явилось необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора, юриста, делопроизводителя, факт которых установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве должника, были признаны незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не в полном объёме получено вознаграждение в деле о банкротстве, не влияет на размер убытков, подлежащих взысканию в пользу кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Пшенкова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-18962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова