Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-3048/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-50711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: представителей Обухова М.В. по доверенности от 01.03.2012, Уруева А.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: представителя Смирнова Е.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2012) ООО "ФОСБОРН ХОУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-50711/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ИНТЕРНЕСТ"

к ООО "ФОСБОРН ХОУМ"

о взыскании 1862985,60 рублей

установил:

ЗАО "ИНТЕРНЕСТ" (далее - истец) (ОГРН 1027804905809, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФОСБОРН ХОУМ" (далее - ответчик) (ОГРН 1057747617289, местонахождение: 107078, Москва, ул. Новорязанская, 18, стр.3) о взыскании 1 699 175 рублей задолженности по договору N 1071/ADV/0510 от 28.05.2010 г.. и 163 810 рублей 57 копеек пеней по состоянию на 14.09.2011 г..

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд признать договор N 1071/ADV/0510 от 28.05.2010 г.. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования ЗАО "ИНТЕРНЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, как следует из договора сроки, условия и порядок оказания услуг согласовываются сторонами на основании полученных заявок заказчика, в связи с чем, полагает, что с 01.07.2010 существенные условия не согласованы, договор является незаключенным; акты подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия генерального директора истекли 25.05.2011, договор также подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1071/ADV/0510, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов ответчика в сети Интернет, а ответчик обязался указанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.14).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а ответчик оказанные услуги принимал без претензий к качеству, количеству и срокам, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т.1 л.д.24-29).

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств оказанные ему услуги оплатил не полностью, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2011 г.. у него образовалась задолженность в размере 1 699 175 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом иска и материалами дела.

В соответствии с п. 5.6 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 163 810 рублей 57 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (б/н от 20.07.2011 г.. и от 08.08.2011 г..) с требованием оплатить задолженность и пени, однако ответчик оставил их без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, а акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом (т.1 л.д.25, 30).

Мотивируя свои требования по встречному иску ООО "ФОСБОРН ХОУМ" ссылался на то, что договор N 1071/ADV/0510 от 28.05.2010 г.. является недействительным, так как заключен с пороком, а именно с превышением полномочий действовавшего в тот момент исполнительного органа (генерального директора) ООО "ФОСБОРН ХОУМ" без предварительного одобрения сделки советом директоров ООО "ФОСБОРН ХОУМ", которое предусмотрено уставом общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки, условия и порядок оказания услуг согласовываются сторонами на основании полученных заявок заказчика, в связи с чем, существенные условия не согласованы, договор является незаключенным; акты подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия генерального директора истекли 25.05.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец на основании предоставляемых ответчиком заявок (медиапланов) оказывает услуги предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела медиапланы передавались посредством электронной почты и были согласованы сторонами (т.2 л.д.15-20).

Между тем, само по себе отсутствие в материалах дела заявок по установленной форме, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора, возможно, установить существо правоотношений сторон по рассматриваемому договору. В договоре данного вида, согласно вышеприведенным нормам, согласованными должны быть, как существенные условия, так и вид услуг, а также сроки их оказания.

Из содержания спорного договора усматривается существо услуги, способ определения цены и сроки оказания услуг.

Кроме того, из актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, также усматривается, что при заключении договора и его исполнении у юридических лиц не возникло неопределенности в установлении предмета, сроков оказания услуг и цены (т.1 л.д.24-29).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик не представлял возражений к актам, акты содержат печать юридического лица, доказательств, уведомления истца о прекращении полномочий генерального директора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг более чем на 5 рабочих дней истец вправе требовать с ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по состоянию на 14.09.2011 составил 163810,57 рублей. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования договора, и на момент предъявления иска основной долг был не погашен ответчиком, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Правильность расчета пеней проверена в ходе производства по жалобе и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма N 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию процентов ответчиком не заявлено.

Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-50711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева