Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-561/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А70-10763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2012) общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-10763/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ГРИФОН" (ОГРН 1087232022954; ИНН 7204124712; место нахождения: г. Тюмень, 6-й Степной переулок, 53) к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (ОГРН 1087232004320; ИНН 7203211507; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 179) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ГРИФОН" - представителя Костырева А.А. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия 3 года;

от Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" - представителя Галкина Н.П. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ГРИФОН" (далее - ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее - ГАУК ТО "ДНК "Строитель", ответчик) о взыскании 52 016 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг, 217 983 руб. 87 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 52 016 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-10763/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не воспользовался процедурой одностороннего расторжения договора.

ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН" (исполнитель) и ГАУК ТО "ДНК "Строитель" (заказчик) заключен договор N 120/03/2011 на оказание охранных услуг (л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать охранные услуги на объекте, согласно перечню, указанному в приложении N 2 (л.д. 23), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 120/03/2011 от 01.03.2011 объектом охраны по названному договору является здание ГАУК ТО "ДНК "Строитель" и все находящиеся в нём материальные ценности.

Согласно пункту 4.1 договора N 120/03/2011 от 01.03.2011 договор действует с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, в качестве расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если стороны за 15 дней до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, его действие продлевается на следующий календарный год.

15 сентября 2011 года ГАУК ТО "ДНК "Строитель" направило ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН" уведомление о досрочном расторжении договора об оказании охранных услуг N 120/03/2011, с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 31, 32).

В ответ на указанное уведомление, ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН" направило ГАУК ТО "ДНК "Строитель" письмо (вх.N 719 от 10 октября 2011 года) с предложением о внесении изменений в проект дополнительного соглашения о расторжении договора (л.д. 33).

17 октября 2011 года ГАУК ТО "ДНК "Строитель" повторно направило письмо ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН" с требованием освободить пост ГАУК ТО "ДНК "Строитель" (л.д. 34).

18 октября 2011 года в ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о продолжении исполнения обязательств по охране объекта, поскольку договор об оказании охранных услуг не расторгнут, и является действующим (л.д.36).

По требованию директора ГАУК ТО "ДНК "Строитель" 18 октября 2011 года сотрудники истца были вынуждены покинуть охраняемый объект.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 120/03/2011 от 01.03.2011 стоимость оказания охранных услуг по договору определяется из расчёта стоимости 1 чел/часа услуг охраны согласно приложению N 1 (л.д. 22) к настоящему договору и объёма фактически оказанных услуг.

На основании приложения N 1 к договору N 120/03/2011 от 01.03.2011 стоимость услуг исполнителя по названному договору составляет 90 000 руб. (без НДС) за каждый отработанный месяц.

Ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги за период с 01 октября 2011 года по 18 октября 2011 года по счёту истца от 19 октября 2011 года N 17 (л.д. 58), о чём свидетельствует платёжное поручение N 972 от 26 октября 2011 года (л.д. 79).

ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН", полагая, что досрочное расторжение договора об оказании охранных услуг N 120/03/2011 от 01.03.2011 повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 217 003 руб., что составляет стоимость недополученного им вознаграждения по указанному договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о регулировании правоотношений сторон по договору N 120/03/2011 от 01.03.2011 нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в уведомлении от 15 сентября 2011 года направленном в адрес истца ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание охранных услуг N 120/03/2011 от 01.03.2011 с 01 октября 2011 года.

Следовательно, поскольку ГАУК ТО "ДНК "Строитель" соблюден порядок одностороннего расторжения договора N 120/03/2011 от 01.03.2011, последний является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что при предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные расходы по смыслу статьи 15, 782 ГК РФ являются убытками исполнителя, связанными с несением последним расходов для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, их размер, причинную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что упущенная выгода не подлежит взысканию. Поэтому требование о возмещении упущенной выгоды исчисленной исходя из платы по договору N 120/03/2011 от 01.03.2011 за период после расторжения названного договора, в течение которого услуги фактически не оказывались, необоснованно ни нормами закона, ни положениями договора. Доказательств каких-либо фактических расходов (реальный ущерб) истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО Н(Ч)ОП "ГРИФОН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-10763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина Ю. М. Солодкевич