Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1850/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-39087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Профсталь" (ОГРН 1026601503664, ИНН 6625021076) - Чечушков Б.М., паспорт, директор, решение от 15.11.2011 N 7; Рыжкова М.С., доверенность от 23.11.2011; Шеметов В.Н., доверенность от 19.03.2012 N 29

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-02

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-39087/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Профсталь"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Профсталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 13-09 от 08.07.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 953 632,65 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987 233,34 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 177 232, 83 руб. как не соответствующее положениям статей 100-101 и главе 21 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается направленность действий ООО "Профсталь" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом статей 100-101 НК РФ, поскольку инспекцией налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с документами, полученными после проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление НДС, пеней и штрафов по сделкам с ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд", так как условия, предусмотренные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, реальность операций и проявление должной осмотрительности налогоплательщиком документально подтверждены.

Также ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании директор общества и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании также заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 13-09 от 21.04.2011 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 13-09 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-60 том 1).

Названным решением обществу доначислены НДС в размере 2 593 632 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987 233 руб.34 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 177 232 руб. 83 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1213/11 от 08.09.2011 решение инспекции N 13-09 от 08.07.2011 оставлено без изменения (л.д. 22-48 том 2).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 с. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд" за поставленный товар, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставок товара.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и проявлении им должной осмотрительности при выборе хозяйствующих субъектов.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что налоговым органом затраты общества по этим же спорным контрагентам приняты в расходы при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В связи с этим, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения спора необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд" представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, путевые листы и т.д.

Оплата за товар произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и не оспаривается налоговым органом.

Товар, приобретенный от контрагентов, оприходован и в последующем использован в производственной деятельности общества, что подтверждено представленными обществом документами (том 5).

В оспариваемом решении налоговым органом не опровергается факт поступления товара, принятого к учету на основании документов спорных поставщиков, а также их использование в производственной деятельности общества.

Счета-фактуры, предъявленные ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд", составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур, так как содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявляет, кроме как в части подписи.

Вместе с тем вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с отсутствием подтверждающих данный вывод бесспорных доказательств.

В частности, судом первой инстанции правильно указано на то, что свидетельские показания Ямщиковой С.С., отрицающей причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов от имени ООО "Поликон-Трейд", не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Ямщикова С.С., являющиеся для третьих лиц директором указанной выше организации, могла быть, и не заинтересована давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Вывод инспекции о том, что документы от имени Воробьева В.В. (руководитель ООО "Вариант") подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер, поскольку Воробьев В.В. никаких показаний не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля Бабинцев С.В. (директор ООО "Эркон"), напротив, при даче показаний подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и реальность поставок продукции в адрес общества (протокол допроса N 13-47 от 01.07.2011).

Экспертиза подписей на спорных документах в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы от имени спорных контрагентов, действительно не подписывали никаких документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценивая обоснованность отказа в принятии сумм НДС к вычету, суд первой инстанции обосновано принял во внимание вывод инспекции о том, что общество подтвердило право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд".

Следовательно, ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, верно, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку самой инспекцией они не оценены в качестве таковых.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам спорных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, услуг, так и по их последующей реализации, производили уплату налогов, что свидетельствует о том, что данные общества не относятся к категории "фирм-однодневок".

Банки, в которых открыты счета данных контрагентов, подтвердили право подписи руководителей банковских документов.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов, из которого следует отсутствие расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО "Профсталь" и спорными контрагентами, поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагентов по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что приобретенные товары (работы, услуги) не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет, в материалах дела не имеется.

Из анализа движения денежных средств не следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета поставщиков денежные средства возвращаются обратно налогоплательщику.

Довод налогового органа о создании сторонами сделок видимости расчетов посредством безналичного перевода денежных средств через расчетные счета контрагентов, является предположением налогового органа и не подтверждается доказательствами.

Довод налогового органа о не подтверждении факта доставки товара ООО "Вариант" в адрес налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку согласно путевым листам доставка товара осуществлялась автотранспортом налогоплательщика по маршруту г. Екатеринбург ул. Шоферов, 15 в г. Первоуральск.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля водителя ООО "Профсталь" Прохорова Д.Г., который указал, что не помнит организацию ООО "Вариант", является некорректной, так как, в ходе допроса не выяснялось, перевозил ли он груз указанной номенклатуры и количество со склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов 15 в г. Первоуральск.

Из поставленных вопросов, выяснялось лишь, известно ли ему наименование ООО "Вариант".

Между тем, подлинность своей подписи в путевом листе и факт перевозки водитель Прохоров Д.Г. не отрицает.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара силами и средствами поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара от поставщиков, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара налогоплательщик не заявлял. Договор на перевозку не заключал, перевозку не оплачивало.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортной накладной необоснованно.

Ссылка налогового органа на пояснения ЗАО "Сталепромышленная компания" о не выдаче ООО "Эркон" сертификата качества на металл, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает наличие товара и его поставку.

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты в период совершения спорных хозяйственных операций являлись действующим юридическими лицами что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции статьям 100-101 НК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена реальная возможность ознакомления до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения с имеющимся у налогового органа документами, в связи с чем, налогоплательщик не мог представить в полном объеме свои возражения и объяснения.

Между тем, не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки до момента рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и в силу п. 14 ст.101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушении недействительным.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2009 N 391/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-39087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова