Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-456/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-31385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Михина Ж.А., доверенность от 28.12.2011 N 66 АА 0974780, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-31385/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - ОАО "Син ТЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период апреля, мая 2011 года по договору на отпуск тепловой энергии N 4306-05-03 от 01.01.2011, в сумме 7 960 835 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 106 руб. 53 коп., начисленных за период с 16.05.2011 по 25.08.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 799 руб. 71 коп. (л.д.10-11).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 71, 89), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82, 93), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 977 руб. 41 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 24.11.2011, судья Е.А. Павлова) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 195 977 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 092 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 706 руб. 91 коп. (л.д.99-104).

Ответчик (ООО "СТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указал, что пунктом 8.6 договора N 4306-05/03 от 01.01.2011 предусмотрено, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении урегулирования передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Истцом к исковому заявлению была приложена только претензия, документов, свидетельствующих об отправке данной претензии, о получении претензии ответчиком, представлено не было. Судом данный вопрос не исследовался. Отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчик обращал внимание суда на то, что задолженность по счету-фактуре N 1800011083 за май 2011 года ООО "СТК" оплачена платежным поручением N 4529 от 20.06.2011. Именно данный счет-фактура первым указан в строке "назначение платежа". В связи с этим задолженности по счету-фактуре N 1800011083 от 31.05.2011 не имелось, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Судом данный довод был отклонен.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2012 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец (ОАО "Син ТЗ") в судебное заседание 26.03.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву оригинал почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтового уведомления рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Син ТЗ" (Поставщик) и ООО "СТК" (Покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4306-05-03 от 01.01.2011 (л.д.13-17) в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий (л.д.20-27), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Син ТЗ" в период с апреля по май 2011 года производил отпуск тепловой энергии Покупателю по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети - приложение N 2 к договору).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, ее количество подтверждены материалам дела (акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, с 01 мая 2011 года по 30 мая 2011 года, подписанные сторонами без разногласий - л.д.31-32) и не оспорены ответчиком.

Выставленные истцом счета-фактуры от 30.04.2011, 31.05.2011 (л.д.29, 30) на общую сумму 59 933 416 руб. 17 коп. оплачены ООО "СТК" несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 7 960 835 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик стоимость потребленной энергии оплатил в полном объеме (платежные поручения N 4381 от 30 сентября 2011 года, N 4529 от 17 июня 2011 года и N 4380 от 30 сентября 2011 года, N 521 от 18 мая 2011 года, договор уступки права требования (цессия) от 31 августа 2011 года, в том числе на сумму 1 538 252 руб. 18 коп. по счету-фактуре за май 2011 года - л.д. 77, 78, 73, 74, 33), истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, он был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга судом первой инстанции было прекращено.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости приобретенной у истца тепловой энергии, признав правильным произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Син ТЗ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 7.7 договора N 4306-05-03 от 01 января 2011 года, на который стороны сослались в актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, предусмотрено, что расчеты по договору производятся денежными средствами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5 договора датой исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик принял отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, у ООО "СТК" возникло обязательство по ее оплате, которое ответчик своевременно не исполнил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 977 руб. 41 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 30.09.2011.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 7.7 договора).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом (л.д. 72), исходя из суммы задолженности по оплате энергии за апрель и май 2011 года и ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства в соответствующей его части, подачи иска - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о своевременной оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2011 (счет-фактура N 1800011083 от 31.05.2011 года) был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежном поручении N 4529 от 17.06.2011 ООО "СТК" было указано на оплату тепловой энергии по счетам-фактурам N 1800011083, N 1800011085 от 31.05.2011 года, при этом расшифровка, какую часть оплаченной суммы отнести к какому именно счету-фактуре, отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа ОАО "Син ТЗ" денежные средства в сумме 3 191 519 руб. 45 коп., уплаченные платежным поручением N 4529 от 17.06.2011, зачло в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 1800011085 от 31.05.2011, денежные средства в сумме 13 207 666 руб. 90 коп. истцом были зачтены в счет частичной оплаты долга по счету-фактуре N 1800011083. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания действий истца неправомерными отсутствуют, указанное отнесение оплаты, произведенное истцом, права ответчика не нарушает, поскольку оба указанных счета-фактуры были датированы одним числом, срок исполнения обязательств по ним наступил одновременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата стоимости тепловой энергии, приобретенной ответчиком в мае 2011 года, была произведена ООО "СТК": 17.06.2011 (платежное поручение N 4529 - в сумме 13 207 666 руб. 90 коп.), 31 августа 2011 (договор цессии - в сумме 1 538 252 руб. 18 коп.) и 30 сентября 2011(платежное поручение N 4380 в сумме 739 918 руб. 58 коп.).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ответчик - коммерческая организация), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.6 договора на отпуск тепловой энергии N 4306-05-03 от 01.01.2011 предусмотрено, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении урегулирования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Претензии принимаются к рассмотрению только при наличии приложенных к ней документов, подтверждающих заявленное требование.

Истцом 28.06.2011 за N 14/1-45/2011 (л.д. 35) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 7 960 835 руб. 02 коп., в которой также указано, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, истец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.07.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2011 (л.д. 10).

Изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-31385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова