Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-560/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А15-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Мирзабекова А.М., 159) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" (ИНН 7801434700, ОГРН 1077847239656, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 78, литера В) о расторжении контракта и взыскании 110 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Гадисов Ш.М. по доверенности N 05/Д-02-02-ДА от 16.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по Республике Дагестан, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" (далее - ООО "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности", ответчик) о расторжении государственного контракта N 279 от 02.08.2011 и взыскании 110 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 в части требований о расторжении государственного контракта исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" в пользу УФССП по Республике Дагестан взыскано 110 500 рублей неустойки. Также с ООО "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 315 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного законом для расторжения контракта между сторонами. В части взыскания неустойки заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, ввиду их доказанности и обоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 ООО "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт N 279 от 02.08.2011 является незаключенным, так как между сторонами не согласован предмет договора, срок оплаты работ, срок начала выполнения работ. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что истец нарушил нормы гражданского законодательства, обязывающие его к содействию в выполнении обязательств по государственному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Республике Дагестан не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 279 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по проведению энергетического обследования административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. A.M. Мирзабекова, 159, с последующим составлением энергетического паспорта согласно техническому заданию (Приложение N 1), заказчик, в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 85 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме с момента подписания контракта в срок до 31.08.2011 года в соответствии с техническим заданием.

Результатами оказываемых услуг являются: отчетная документация (отчеты о результатах проведения энергетического обследования и энергетический паспорт объектов заказчика с перечнем энергосберегающих мероприятий и технико-экономической оценкой); сводный отчет, содержащий обобщенные результаты энергетического обследования объектов; программа энергосбережения и повышения энергоэффективности заказчика (пункт 1.7 технического задания).

Согласно письму N 4277 от 28.07.2011 ООО "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" обратилось к УФССП по Республике Дагестан с просьбой подготовить и предоставить необходимую документацию и информацию для проведения начального этапа энергетического обследования.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что в соответствии с условиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, заказчик содействует в подготовке и сборе необходимых данных по прибытии представителя исполнителя на объект обследования (пункт 3.1), а также оговаривается список данных, предоставляемых заказчиком для проведения первичного анализа и период, за который они должны быть представлены (письмо N 05/12-11990-НГ от 09.08.2011).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 608А от 30.08.2011 в котором ответчик, ссылаясь на напряженность обстановки в Республике Дагестан, и наличием, в связи с этим риска для безопасности представителей при направлении к заказчику, предложил расторгнуть контракт.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Так как в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере 5 % от цены контракта.

Так как, нарушение ответчиком обязательств, выразившееся в непроведении в установленный срок, до 31.08.2011 обследования административного здания истца с составлением технического паспорта, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 500 руб. за период с 31.08.2011 до 26.09.2011 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил (5% от суммы = 4250; 4250*26=110500).

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт N 279 от 02.08.2011 является незаключенным, так как между сторонами не согласован предмет договора, срок оплаты работ, срок начала выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и условиям контракта.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки, заявленное в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил нормы гражданского законодательства, обязывающие его к содействию в выполнении обязательств по государственному контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и противоречия условиям подписанного сторонами контракта N 279 от 02.08.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 по делу N А15-2086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов